Дело № 2-427\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( ранее ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54374 рубля 56 копеек, возмещении расходов на уплату госпошлины в сумме 1831 рубль 24 копейки. В обоснование заявленного требования истец указал, что 10 июня 2016 года у 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной BMW 520 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, автомашине ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Экипаж» 

<

номер> Оу от 03.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21102 составила 73800 рублей, стоимость годных остатков 19425 рублей 44 копейки, материальный ущерб 54374 рубля 56 копеек. Автомашина ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер> была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Истец выплатил выгодоприобретателю по данному страховому случаю сумму страхового возмещения в размере 54374 рубля 56 копеек. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя ( л.д. 4, 67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту жительства, судебные извещения возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения ( л.д.69, 70). Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 находит иск подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что вина ФИО4 в ДТП подтверждается судебным актом, указанная в иске сумма выплачена ей страховщиком в полном объеме.

Выслушав мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступления убытков. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «АСКО-Страхование» ( л.д. 72).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10 июня 2016 год в 07 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной BMW 520, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102 были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями третьего лица, справкой о ДТП согласно которой водитель ФИО2 нарушила пункт 13.11 ПДД РФ, второй водитель – ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушала, имеющим преюдициальное значение постановлением Ашинского городского суда от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, схемой места совершения административного правонарушения составленной инспектором ДПС ОГИБДД и подписанной участниками ДТП без замечаний. Ответчик ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала ( л.д.13, 14-17, 95-96).

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО2 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер>

Законным владельцем автомашины ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО3 ( третье лицо по делу), автомашины BMW 520, государственный регистрационный знак 

<

номер> ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учёта транспортного средства ( л.д. 11, 93, 98). 

Между ФИО3 (третье лицо по делу) и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ( позднее ПАО «АСКО-Страхование») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ21102 государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается полисом серии 

<

номер> ( л.д. 83-87). По договору был застрахован риск -ДТП по вине другого установленного участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, страховая сумма 400 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> Оу от 03.08.2016г, составленному ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ21102 без учёта износа составила 129929 рублей 30 копеек, стоимость в доаварийном состоянии 73800 рублей, стоимость годных остатков 19425 рублей 44 копейки ( л.д. 22-55). Данное заключение ни кем не оспорено, недостоверным не признано. 

Истец признал событие страховым и на основании акта 

<

номер>у от 

<

дата> о страховом случае по договору ДСАГО выплатил страхового возмещения ФИО3 в размере 54374 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> ( л.д. 47,48).

Поскольку на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинён вред, её гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить вред, причиненный данным источником ( л.д. 18-19, 97). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 54374 рубля 56 копеек подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1831 рубль 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны всех понесенных по делу судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер расходов подтвержден платёжным поручением, иск удовлетворен в полном объеме ( л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 965, 1079 ГК РФ 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещении ущерба в порядке суброгации 54374 рубля 56 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 1831 рубль 24 копейки, всего 56205 рублей 80 копеек ( пятьдесят шесть тысяч двести пять рублей восемьдесят копеек).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Дружкина И.В.