Дело № 2-756/2017 25 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО2,

представителя КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «Областной геодезический центр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании незаконным внесение изменений в сведения государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, признании незаконными и недействительными межевого плана и акта согласования границ земельного участка,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Кировский городской суд с иском к ФИО2, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка площадью 1320 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Решением от 10.01.2014 № 47/14-1877 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в сведения государственного кадастра недвижимости в части сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка ответчика внесены изменения. В результате уточнения границ земельный участок с кадастровым номером № стал смежным по отношению к принадлежащему им участку. Полагают, что поскольку местоположение границ вышеуказанного земельного участка ФИО2 с ними не согласовано, внесение соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости незаконно. Просят признать незаконным внесение изменений в сведения государственного реестра недвижимости в отношении площади 560 кв.м и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: №, и аннулировать сведения о границах данного земельного участка (том 1 л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили требования, просили признать незаконными и недействительными межевание и акт согласования границ земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «Областной геодезический центр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (том 2 л.д. 179-181), в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков – ФИО6, ФИО7 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО1 иск поддержала, пояснив, что оспариваемым межеванием земельного участка ответчика нарушены права истцов, поскольку с ними не проводилось согласование смежной границы, межевой план составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем настаивала на требованиях, полагая, что удовлетворением иска будет восстановлено нарушенное право истцов. 

Представитель КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3 иск не признала, ссылалась на то, что истцы сами провели межевание своего земельного участка в 2012 году, сведения о границах их земельного участка имелись в государственном кадастре, в связи с чем согласование границ вновь образуемого земельного участка с ними не требовалось. Кроме того, просила применить к их требованиям срок исковой давности и отказать в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО2 иск не признал, пояснил, что никаких межевых споров между сторонами по делу нет, ответчик приобрел земельный участок в отмежеванных границах. Просил применить к требованиям истцов срок исковой давности, поскольку о проведенном межевании им было известно еще в 2014 году, так как они обращались с иском к ФИО2 об отмене межевого плана, и решением суда от 10.09.2014 по делу № 2-618/2014 им было отказано. 

Представители администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «Областной геодезический центр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 23.09.2015 (том 1 л.д. 17, 116-121).

Решением от 11.12.2012 Управлением Росреестра по Ленинградской области границы земельного участка по вышеуказанному адресу поставлены на кадастровый учет (том 2 л.д. 5).

Таким образом, земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО4, был отмежеван его прежним собственником – ФИО5, сведения о площади и границах объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее – государственный кадастр недвижимости, том 2 л.д. 38). 

Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 10.01.2014 № 47/14-1877 произведен кадастровый учет границ и площади земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д. том 2 л.д. 46). Межевание данного земельного участка производилось КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в целях его последующей реализации с публичных торгов. 

В соответствии с постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 12.03.2014 № 738 был проведен аукцион по продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. том 2 л.д.90), по результатам которого заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости с победителем аукциона - ответчиком ФИО2 (том 2 л.д. 91-96). 

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку о межевании земельного участка ФИО8 стало известно еще в 2014 году, о чем свидетельствует их обращение в суд с иском об отмене межевого плана по гражданскому делу № 2-618/2014. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Исходя из требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов настаивала на том, что о своем нарушенном праве истцам стало известно в марте 2017 года. 

В материалах дела имеется решение суда по делу № 2-618/2014 от 10.09.2014 по иску ФИО5 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области об установлении юридического и фактического срока использования земельного участка, отмене присвоения кадастровых номеров, отмене межевых планов, восстановлении границ земельного участка, обязании продать земельный участок.

Как следует из данного решения, судом был рассмотрен иск ФИО5, который в тот период являлся собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Истица ФИО4 участником данного процесса не была, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске ФИО4 срока исковой давности. При этом, суд не соглашается и с доводами о пропуске срока исковой давности ФИО5, поскольку решение суда по делу №2-618/2014 было принято 10.09.2014, а в суд с настоящим иском истцы обратились 22.03.2017, то есть в пределах трехлетнего срока. Подтверждения того, что ФИО5 стало известно о межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ранее указанной даты (10.09.2014) материалы дела не содержат, ответчиками иных доказательств не представлено. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО5 собственником земельного участка и жилого дома не является, доказательств, подтверждающих, что он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований, предъявленных к ФИО2, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «Областной геодезический центр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании незаконным внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, признании незаконными и недействительными межевого плана и акта согласования границ земельного участка и в иске ФИО5 отказывает. 

Разрешая исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности в период проведения оспариваемого межевания земельного участка ФИО2 регулировались ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в настоящее время - ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон). 

Согласно ст. 5 Закона, в редакции, действующей в период проведения межевания земельного участка ответчика, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Для постановки объекта на кадастровый учет заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением и представить необходимые документы.

При постановке на учет земельного участка обязательным является предоставление в орган кадастрового учета межевого плана (ст. 22 Закона).

В силу ст. 38 Закона (части 1, 2, 7, 9, в редакции, действующей в период межевания) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ст. 40 Закона).

В соответствии со ст. 39 Закона (в редакции на момент межевания), если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из содержания ч. 1 ст. 39 указанного Закона следует, что обязательное согласование местоположения границ при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка распространяется лишь на те границы, которые ранее не были установлены и сведения о которых отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, поскольку юридические границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, были установлены до проведения межевания земельного участка ответчика, сведения об этих границах внесены в Единый государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый реестр недвижимости), оснований для обязательного согласования данных границ в силу вышеуказанных правовых норм не имелось. 

Иных доводов, подтверждающих нарушения прав истицы межеванием земельного участка по адресу: 

<

адрес>, стороной истца не заявлено, доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, не представлено. Само по себе межевание земельного участка ответчика ФИО2 и составленный акт согласования границ носили формальный характер, поскольку сведения обо всех границах вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № уже были внесены в государственный кадастр недвижимости собственниками смежных земельных участков, в том числе и собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истице. 

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений прав истицы межеванием земельного участка ответчика, в связи с чем ее доводы о несоответствии содержания межевого плана и акта согласования земельного участка, порядка их заполнения требованиям Закона № 221-ФЗ и требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», суд отвергает. 

Как следует из вышеуказанных положений Закона (ст. 38 и 40), межевой план и акт согласования границ являются техническими документами, в которых отражаются результаты проведенных кадастровых работ и результаты согласования местоположения границ земельного участка в случае необходимости их согласования. 

Истица не обосновала, чем нарушаются ее права сведениями, содержащимися в вышеуказанных документах, поскольку сами по себе межевой план и акт согласования границ земельного участка, права истицы нарушать не могут. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательств того, что данные документы повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истицы. Также ФИО4 не смогла обосновать возможность восстановления своих прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные межевой план и акт согласования границ каким-либо образом нарушили права истицы, суд не усматривает оснований для признания их недействительными и незаконными.

В отношении требований истицы о признании незаконным внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и аннулировании сведений о границах земельного участка, суд руководствуется следующим. 

По смыслу положений ст. 20, 22 Закона необходимые для кадастрового учета документы, указанные в законе, представляются заявителем вместе с заявлением, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости носит заявительный характер. 

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства суд не установил какие-либо виновные действия регистрирующего органа, считает возможным отказать в удовлетворении требований о признании незаконным внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и аннулировании сведений о границах земельного участка ФИО2 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и отказывает ей в иске в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО «Областной геодезический центр», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании незаконным внесение изменений в сведения государственного реестра недвижимости, аннулировании сведений о границах земельного участка, признании незаконными и недействительными межевого плана и акта согласования границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина