Дело № 2-292/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Катав-Ивановск 

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С., 

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании обязательств исполненными, кредитного договора прекращенным, расторжении договора, признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО КБ "Восточный", в котором просит признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом №, исполненными; признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана "Суперзащита"; признании ничтожными условий кредитного договора о взимании комиссий за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах банка (4,9 % от суммы + 399,00 руб.), а также платы за оформление карты Visa Instant Issue (800 руб.), взыскании неосновательного обогащения в размере 4 252 руб. 48 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, открыт счет №, выдана карта с лимитом 100 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица сняла с карты 40 000 руб., одновременно с нее была списана без согласия клиента сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 2 359 руб., комиссия за выдачу карты 800 руб., а также комиссия за предоставление информации о кредитной истории в сумме 450 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма 40 000 руб., также совершены действия по досрочному возврату кредита и его закрытию. Также при заключении договора ею была получена карта с тарифным планом "Суперзащита", информация по которой до нее была доведена в искаженном виде, в связи с чем за ней числиться задолженность в сумме 24 000 руб.. Данной услугой не пользовалась, ДД.ММ.ГГГГ от нее отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ею подана претензия ответчику. Условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах банка (4,9 % от суммы + 399,00 руб.), а также платы за оформление карты Visa Instant Issue (800 руб.), взыскании неосновательного обогащения в размере 4 252 руб. 48 коп., устанавливают дополнительные обязанности заемщика, ущемляет права потребителя. Фактическое пользование кредитными средствами составляет 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за этот день составляет 63 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата процентов в сумме 707 руб. 31 коп., разница составляет 643 руб. 48 коп.. Также производила оплату 1 250 руб. и 2 359 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением в общей сумме 44 316 руб. 31 коп. обязательства ею исполнены в полном объеме. Сумму в размере 4 252 руб. 48 коп. (2 359 руб. + 800 руб. + 450 руб. + 643 руб. 48 коп.) считает неосновательным обогащением и просит ее взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. 

Заслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 100 000 руб. за проведение безналичных операций под 13,8 % годовых, за проведение наличных операций 55,0 % годовых, с дополнительным договором кредитования по тарифному плану "Кредитная Карта Просто_30" с лимитом кредитования 30 000 руб.. 

Истцу был открыт текущий банковский счет, установлен лимит кредитования, выдана кредитная карта и ПИН-конверт. 

Истице были предоставлены дополнительные услуги: 

- выпуск кредитной карты и оплата комиссии за ее оформление в сумме 800 руб.,

- присоединение к программе страхования с внесением платы в размере 0,99 % в месяц от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора кредитования (дополнительная кредитная карта по тарифному плану "Кредитная Карта Просто_30" не была активирована, плата не взималась),

- получение информации об исполнении кредитных обязательств в форме отчета в отделении банка и оплату услуги в сумме 450 руб.,

- за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах банка (4,9 % от суммы + 399,00 руб.),

- услуга по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" пакет № 6 с оплатой услуги в сумме 24 000 руб.. В данный план включается: использование основной и дополнительной дебетовых карт платежной системы VISA, бесплатной снятие любой суммы наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка, бесплатное снятие денежных средств от 3 000 руб. в кассах и банкоматах сторонних банков, страхование жизни и трудоспособности на сумму 130 000 руб., подключение услуги интернет-банк, подключение услуги СМС-банка, предоставление бонуса Cashback за осуществление безналичных операций, оформление карты по тарифному плану "Карта № 1 Детская", начисление процентов годовых на остаток собственных средств на счете. 

Согласно анкеты -заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с условиями договоров, оформляет кредит без оказания на нее давления. Ознакомлена с условиями ДКБО и заявляет о присоединении к нему, о чем оформлено отдельное заявление. Согласно него, тарифный план устанавливается "Суперзащита" Пакет № 6, истец информирован о том, что плата составляет 24 000 руб. в рассрочку. 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено снятие 40 000 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ со счета перечислена комиссия за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в сумме 450 руб., за выдачу кредитной карты в сумме 800 руб., а также по транзакции в сумме 2 359 руб.. ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" в сумме 6 766 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия в сумме 6 766 руб. 31 коп. возвращена. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета истицы. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей было оформлено заявление на закрытие лимита кредитования, блокировку банковской карты, а также об отмене программы "Суперзащита", заявление о расторжении договора. 

Ответчиком был предоставлен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей необходимо доплатить фактически оказанные услуги (выпуск карты "Суперзащита"), также необходимо оформить заявления на закрытие счета и карты.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было оформлено заявление на частичное досрочное погашение кредита, блокировку банковской карты, а также об отмене программы "Суперзащита", закрытие лицевого счета, приеме суммы в погашение кредита в размере 4 316 руб. 31 коп..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ответ.

Согласно ст.ст.167, 168 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика, в том числе: плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец была ознакомлена со своим правом заключить договор без выпуска кредитной карты, как следует из согласия на дополнительные услуги, подписанного истцом. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взимания платы за оформление карты, то есть электронного средства платежа. Предусмотрена она и п.15 договор кредитования, с которым истица была ознакомлена под роспись. 

Также суд не может согласиться с доводами истца о незаконности взимания платы за снятие наличных денежных средств, которая предусмотрена п.15 договор кредитования, с которым истец ознакомлена и поставила подпись. Нормы материального права также не содержат запрета на взимание данной комиссии. Истец не лишена права использования карты иным образом, без использования данной услуги, например, путем осуществления оплаты по терминалам, то есть безналичным путем. Ответчик обосновывает обслуживание несением банком дополнительных расходов при наличной оплате (установка банкоматов, инкассация). 

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в суде установлено, что взыскиваемая истцом сумма в размере 4 252 руб. 48 коп. (комиссия за снятие наличных денежных средств 2 359 руб. + комиссия за выдачу карты 800 руб. + комиссия за предоставление информации о кредитной истории 450 руб. + проценты 643 руб. 48 коп.) являются предусмотренными договорами платежами в виде процентов и комиссий банка, то суд не может согласиться с тем, что она является неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию. 

Также судом дополнительно учтено, что отчет об исполнении кредитных обязательств истицей был получен, то есть услуга оказана, что подтверждается подписью. 

Обязательства по тарифному плану "Суперзащита", которые не испрашиваются истцом как ничтожными, возникли из отдельного договора, заключенного путем подачей заявления на открытие текущего банковского счета, сумма платы составляет 24 000 руб., осуществляется в рассрочку на текущий банковский счет, открытый по договору кредитования.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.7 заключенного договора, в целях осуществления частичного досрочного погашения кредита, заемщик до даты платежа предоставляет в банк заявление установленной банком формы и вносит на ТБС денежные средства. ЧДП не освобождает заемщика от обязанности планового гашения кредита на дату платежа. Порядок осуществления ЧДП установлен Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, с которыми истец ознакомлена в соответствии с п.14 договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о состоянии ссудной задолженности, у истицы перед ответчиком имеется задолженность в сумме 44 141 руб. 07 коп., в том числе проценты 1 154 руб. 83 коп., основной долг 42 986 руб. 24 коп.. 

Суд не может согласиться с требованиями истца к ответчику о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, а указанный кредитный договор прекращенным, поскольку в настоящий момент у истца перед ответчиком имеется задолженность, а истцом в ходе гашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не была внесена вся сумма долга, достаточная для исполнения обязательства в полном объеме. Доказательств иного суду не предоставлено. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана "Суперзащита", ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на расторжение при условии оплаты фактически оказанных услуг, доказательства чего в деле отсутствуют. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходил из того, что решение истца об оформлении дополнительной услуги было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита", истец добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства. Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги, заемщик выразил тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплату банку денежных средств за оказываемые услуги, что соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ и не нарушает права потребителя.

В данном случае оформление дополнительной услуги в виде выпуска дебетовой карты "тарифный план "Суперзащита" не нарушает права потребителя, поскольку, как видно из материалов дела, оформление дополнительной услуги носило добровольный характер и заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без оформления согласия на выпуск данной карты. О наличии такой возможности свидетельствует содержание индивидуальных условий договора, из которых следует, что заключение иных договоров не требуется, кроме бесплатного открытия банком текущего банковского счета. А из согласия на дополнительные услуги следует, что согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования.

Вопреки доводам истца информация о возможности отказаться от оформления дополнительной услуги в виде выпуска карты "тарифный план "Суперзащита" в полном объеме была доведена до истца, что подтверждается согласием на дополнительные услуги, где истец собственноручной подписью подтвердил, что согласен на оформление дополнительной услуги стоимостью 24 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о навязывании ему дополнительной услуги.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, производные от них требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. (ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и суммы штрафа (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), также не подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания платы за оформление карты Visa Instant Issue в сумме 800 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка (4,9 % от суммы + 399,00 руб.); расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ тарифного плана "Суперзащита"; взыскании неосновательного обогащения в размере 4 252 руб. 48 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова