2-306/2017

М-6624/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В., 

при секретаре Рубанской А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО СК «ВТБ Страхование» об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, передачи гражданского дела по подсудности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства путем замены выбывшей АО «СГ МСК» в связи с реорганизацией последнего. В обоснование заявления указало, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, которое являлось правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования. Местом нахождения правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование» является 

<

адрес>, Чистопрудный бул. 8 стр. 1. Филиалов и представительств в г. Петропавловске-Камчатском заявитель не имеет, в связи с чем, гражданское дело по иску ФИО1 подсудно Басманному районному суду 

<

адрес>. В связи с изложенным, просило суд произвести замену АО «СГ МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование» и передать дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» по подсудности в соответствующий суд. 

Заявитель ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представил в суд письменное ходатайство о замене ответчика и передаче дела по подсудности. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» о замене ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, представив аналогичное письменное ходатайство. Возражала по ходатайству ООО СК «ВТБ Страхование» о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд 

<

адрес>, так как данное исковое заявление было подано по месту нахождения филиала ответчика АО «СГ МСК» в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края. 

Ответчик АО «СГ МСК» о времени и месте судебного заседания согласно телефонограмме извещено, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Кроме того, как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Третье лицо ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Часть 1 статьи 57 ГК РФ устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ч. 4 ст. 57 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО. Иск подан по месту нахождения филиала ответчика в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого стало ООО «СГ МСК» (ОГРН №). 

Из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СГ МСК» с указанной даты прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН №).

Из уведомления Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «СГ МСК» (ОГРН №) снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что на основании ст.ст. 57, 58 ГК РФ ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», которое в свою очередь являлось правопреемником АО «СГ МСК», в результате проведенных процедур присоединения и преобразования соответственно, с переходом прав и обязанностей АО «СГ «МСК» к ООО «СГ МСК», а в последующем и к ООО СК «ВТБ Страхование», суд приходит к выводу, что заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование». 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъясняет, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пункт 2 ст. 29 ГПК РФ определяет, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела правопреемник ответчика по делу – ООО СК «ВТБ Страхование» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, что отражено в ЕГРЮЛ.

Доказательств нахождения ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по иному адресу или наличия зарегистрированного филиала или представительства в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, суду не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Как следует из материалов дела, к истцу ФИО1 от ИП ФИО5 перешло право требования к ответчику на основании договора об уступке права требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ), а потому данный иск не может быть рассмотрен в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края, а потому гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Басманный районный суд 

<

адрес>, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 44, 224, 225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Произвести замену стороны ответчика АО «СГ МСК» по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, передать по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд 

<

адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко