Дело № 2-999/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 02 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н. 

c участием истца ФИО1 его представителя ФИО2

представителя Минфина РФ в лице УФК РФ по ПК ФИО3

представителя Прокуратуры ПК по доверенности помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока ПК ФИО4

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), Управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации,

о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому 11 октября 2016 следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № 311612, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания неустановленными лицами услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, связанных с топливозаправочными работами, в виде реализации физическим и юридическим лицам нефтепродуктов - дизельного топлива.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ истец был задержан 11 октября 2.0.16 года.

13 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста,

19 октября 2016 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, вину в котором он вынужден был признаться в связи с угрозой следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2017 года истцу было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, вину в котором он не признал в полном объеме.

10 августа 2017 года заместителем прокурора Приморского края было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело № 311612, в порядке ст. 222 УПК РФ, 18 августа 2017 года было направлено Председателю Первореченского районного суда г. Владивостока, для рассмотрения по существу. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 января 2018 года судьей Первореченского районного суда г.Владивостока было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Приморского края, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в отношении истца осталась прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 августа 2018 года следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО9. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отменена мера пресечения, отменены меры, приняты в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде ареста моего транспортного средства. Истцу было разъяснено право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Таким образом, в ходе предварительного расследования истец в период с 11 по 13 октября 2016 года содержался под страже в Изоляторе временного содержания УМВД России по г. Владивостоку, с 13 октября по 11 ноября 2016 года находился на мере пресечения в виде домашнего ареста, а с 11 ноября 2016 года по 26 августа 2018 года находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть в период с 11 октября 2016 года по 26 августа 2018 года он был незаконно стеснен в своем Конституционном праве на свободное передвижение.

Кроме того, каждое следственное действие и участие в качестве обвиняемого в судебном заседании причиняло истцу нравственные страдания, связанные с переживанием стыда и унижения от осознания того, что ему, законопослушному гражданину и руководителю предприятия грозит наказание за действия, связанные с предпринимательской деятельностью, признанные органами предварительного следствия и прокурором преступлением, которое не только умаляет его профессионализм, но и не совершались им.

Привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу стало причиной опасения не только за своё будущее, в случае понесения незаслуженного наказания, но и за будущее семьи, родителей и детей. Мысли о возможном принудительном и совершенно не справедливом расставании с близкими людьми стали причиной нарушения сна, тревоги и раздражительности, то есть утраты психологического благополучия. В момент проведения обыска в квартире родителей у отца и матери поднялось давление, пришлось вызвать машину скорой медицинской помощи, так как сильно переживал за их состояние здоровья.

Все преступления в нашем государстве порицаются обществом, следовательно, и человек, подвергаемый уголовному преследованию, обществом признаётся социально опасным Истец в период уголовного преследования столкнулся с тем, что авторитет упал среди коллег по работе и других лиц, кто знал его как порядочного человека.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем и подписка о невыезде и надлежащем поведении лишала истца и членов его семьи совместно выезжать на отдых, с целью хоть как-то ослабить оказываемое давление на его психологическое состояние. Отчаяние, испытываемое истцом в данный период времени, не поддаётся никакому описанию.

Причиненный моральный вред истец оценил в 3 000 000 (Три миллиона) рублей, которые просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно представленного отзыва, незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. Доказательств того, что истец обращался к должностным лицам за разрешением на выезд за пределы места жительства в период действия меры пресечения и ему в этом было отказано, также не представлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости; не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям. Также указал на то, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган согласно ст.1071 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Просил в иске отказать.

Представитель СК России по Приморскому краю в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, согласно которым доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях ничем не подтверждены. Органом следствия незаконные действия в отношении ФИО1 не совершались. Общественность к расследованию уголовного дела не привлекалась и не информировалась, соответственно, ни достоинство истца, ни социальное положение, ни его деловая репутация органами предварительного следствия затронуты не были. Процессуальные действия с участием ФИО1 производились с участием защитника, при этом истцу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с его процессуальным статусом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась ФИО1 в целях воспрепятствования его противодействия следствию. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, следователем следственного управления были учтены тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства. Решение о предъявлении обвинения ФИО1 было принято при наличии достаточных оснований. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца не соответствует принципам разумности и справедливости, так как доказательств ухудшения его физического и психического здоровья, перенесенных нравственных страданий истцом не представлено.

В связи с изложенным полагает, что требования истца при определении размера компенсации в части размера компенсации чрезмерно завышены, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также принципу разумности и справедливости.

Кроме того, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в силу ст.1070,ст.1071 ГК РФ.

Представитель прокуратуры ПК в судебном заседании пояснил, что право истца на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией не оспаривается. Однако заявленная сумма компенсации завышена, не соответствует принципам разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 октября 2016 следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания неустановленными лицами услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, связанных с топливозаправочными работами, в виде реализации физическим и юридическим лицам нефтепродуктов - дизельного топлива.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 11 октября 2.016 года ФИО1

13 октября 2016 года Ленинским районным судом г. Владивостока было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

19 октября 2016 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

11 ноября 2016г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 июля 2017 года истцу было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

10 августа 2017 года заместителем прокурора Приморского края было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело №, в порядке ст. 222 УПК РФ. 18 августа 2017 года было направлено Председателю Первореченского районного суда г. Владивостока, для рассмотрения по существу. 

18 января 2018 года судьей Первореченского районного суда г. Владивостока было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Приморского края, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в отношении истца осталась прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 августа 2018 года следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отменена мера пресечения, отменены меры, приняты в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде ареста транспортного средства, принадлежащего истцу; было разъяснено право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Из п. 34 ст. 5 УПК РФ следует, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 133 УПК РФ - право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимости от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2, 5 и 6 части первой ст. 24 и п. 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, на счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом. 

Согласно ст.1071 ГК РФ от имени Казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае - Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о компенсации морального вреда является Российская Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Степень претерпевания истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствует об обоснованности заявленного им требования о компенсации морального вреда. При этом заявленная сумма явно завышена и подлежит снижению до 600000руб. 

Суд при определении размера компенсации учитывает основания возбуждения уголовного дела, тяжесть и характер предъявленного обвинения; род деятельности истца и степень общественного резонанса дела, что повлекло нанесение ущерба профессиональной репутации истца, семейное положение. Также суд учитывает продолжительность предварительного расследования и судебного разбирательства, избранную в отношении истца меру пресечения, которая препятствовала истцу в полной мере реализовать свои права на свободу передвижения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), Управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 600 000руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2019г.