Дело 2-152/2020

УИД 41RS0003-01-2020-000102-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 582236 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9022 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» 19 ноября 2014 года на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты Сбербанка выдал последней международную карту MasterCard Credit Momentum (счет №, карта №, эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 85000 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка ознакомлен, и обязался выполнять условия использования карты. 31 июля 2015 года был произведен перевыпуск карты, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты и индивидуальными условиями кредитования. Позже лимит карты был увеличен, что подтверждается отчетом по карте. 09 ноября 2018 года заемщик умер, кредитные обязательства перед Банком исполняться перестали. По состоянию на 29 января 2020 года общая задолженность по кредитной карте составляет 582236 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг 490178 руб. 50 коп., просроченные проценты 92058 руб. 03 коп. После смерти заемщика заведено наследственное дело, потенциальными наследниками являются ближайшие родственники умершего заемщика дети ФИО2 и ФИО1 В состав наследства потенциально входит квартира, расположенная по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, собственником 1/3 доли которой являлась ФИО3 Ссылаясь на ст.ст. 1153, 1175 ГК РФ просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО4 просила о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке надлежащим образом и своевременно, от получения направленных по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, копии искового заявления и приложенных к нему документов уклонились, мнения по иску не представили, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчиков по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчиков принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2014 года на основании заявления ФИО3 между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого ФИО8 был открыт банковский счет, выпущена и выдана международная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 85000 руб. 

ФИО3 ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе, согласно которым ФИО3 на цели личного потребления был предоставлен лимит кредита в сумме 85000 руб. под 20,41 % годовых, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, тарифными планами.

31 июля 2015 года на основании заявления ФИО3 был произведен перевыпуск карты с аналогичными условиями под 20,40 % годовых, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, тарифными планами ФИО3 была ознакомлена.

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем пополнения счета карты путем операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на счет карты.

Заключенный между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (правовая организационная форма изменена на ПАО) договор о выдаче международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ФИО5 кредит лимитом 85000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № № от 13 ноября 2018 года. 

Как следует из материалов дела, по кредитной карте № общая сумма задолженности составляет 582236 руб. 53 коп. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется. 

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника, как это предусмотрено п.1 ст. 418 ГК РФ, не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследованиия», в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям наследственного дела № наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, состоящее из: 1/3 доли жилого помещения – 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, кадастровая стоимость которой составила 935596 руб. 48 коп.; денежных вкладов в дополнительном офисе № 8556/0116 Камчатского отделения № 8556 Дальневосточного банка ПАО Сбербанка России в г. Вилючинск по счетам № – счет банковской карты остаток по которому на дату смерти составил 32 руб. 02 коп., №, остаток по которому на дату смерти составил 12 руб. 41 коп.- являются ФИО2 и ФИО1 Нотариусом ФИО6 были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, установлено, что наследники умершего наследодателя ФИО3 – ФИО1, ФИО2 приняли наследство: в размере 1/3 доли вышеуказанного имущества, принадлежавшего наследодателю до дня смерти, соответственно стоимость имущества, унаследованная ФИО1, ФИО2 составляет 311865 руб. 49 коп. (935596,48/3), а также денежных вкладов в дополнительном офисе № 8556/0116 Камчатского отделения № 8556 Дальневосточного банка ПАО Сбербанка России в г. Вилючинск по счетам №, № в размере 44 руб. 43 коп. 

Таким образом, общая сумма перешедшего к ФИО1, ФИО2 наследственного имущества составила 311909 руб. 92 коп. (311865,49 + 44,43).

Иного имущества, перешедшего наследникам после смерти наследодателя ФИО3, не установлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вступили в права наследства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также сведениями ПАО Сбербанк о закрытии счетов №, № путем выделения и выдачи наследственной доли.

Обязательства ФИО3 по кредитной карте № на день ее смерти выполнены не были.

Сумма задолженности по кредитной карте № с учетом процентов составила 582236 руб. 23 коп., что значительно превышает стоимость имущества наследодателя, перешедшего к наследникам после его смерти.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте № подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в сумме 311909 руб. 92 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной карте №, а именно в сумме 311909 руб. 92 коп. 

Оснований для взыскания с ответчиков оставшейся суммы кредитной карте № в размере 270326 руб. 67 коп., с учетом требований ст. 1175 ГК РФ, не имеется, ввиду отсутствия иного наследственного имущества, перешедшего наследникам после смерти наследодателя ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9022 руб. 37 коп. 

Исходя из установленного п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из первоначально заявленной цены иска, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на сумму 311909 руб. 92 коп., что составляет 53,57% от цены заявленного иска 582236 руб. 53 коп., судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4833 руб. 28 коп. (9022,37 х 53,57%/100).

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) 311909 руб. 86 коп. (триста одиннадцать тысяч девятьсот девять рублей 86 копеек).

Взыскать в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4833 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 270326 руб. 67 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 17 июля 2020 года.

Судья Е.Г. Скурту