Дело №к-216/2026 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбалова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 февраля 2026 г., которым

ФИО1, 4 

<

...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей на период судебного производства по уголовному делу на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Рыбалова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Полухиной Е.В. и представителя потерпевшего ФИО2 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий.

22 января 2026 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

4 февраля 2025 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов А.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>. В обоснование указал, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей противоречат статьям 97, 99, 100, 108 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. и положениям Конституционного Суда РФ. Судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию, выводы суда в этой части основаны лишь на домыслах, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Следствие по делу окончено, при этом возможность применения к ФИО1 более мягкой меры не изучена судом. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия события преступления, и судом не проверены доводы следователя о причастности к ним ФИО1 M.И. Уголовное дело возбуждено по эпизоду, который имел место более пяти лет назад, по нему имеет место вступивший в силу приговор 

<

...> и решение 

<

...>., а проверочные мероприятия начали проводиться еще ранее, и все лица, которые могли бы быть свидетелями по делу, были допрошены и их показания зафиксированы вступившими в силу судебными актами. Судом также не дана оценка личности подсудимого, который является гражданином РФ, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет 

<

...>, за границей не имеет активов, родственников и жилья, 

<

...>, характеризуется исключительно с положительной стороны. Сторона защиты обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного и условия оказания ему медицинской помощи в следственном изоляторе. С учетом изложенного сторона защиты считает, что необходимость и правомерность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, и в отношении него возможно избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу чч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1, которое принято судом в пределах своей компетенции.

Наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда.

При этом вопросы о виновности или невиновности подсудимого, а также оценки представленных доказательств подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, продолжают сохранять свое значение в период судебного разбирательства.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, суд не нашел, поскольку с учётом характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о его личности – 

<

...>», имеются основания полагать, что в случае применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Кроме того, данные о личности ФИО1, в том числе приведенные адвокатом в его жалобе были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны бесспорными, влекущими отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу.

Ссылка в жалобе на окончание следствия, в связи с чем свидетели по делу допрошены и их показания зафиксированы, не является основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учёл как тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, так и все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе стадию судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда соответствуют положениям статей 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Так, согласно сообщению ФКУЗ 

<

...> ФСИН России от 19 февраля 2026 г. у подсудимого ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подсудимый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.

Вопросы о качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат рассмотрению в ином порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, принципы судопроизводства председательствующим судьей нарушены не были.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе, не содержится.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий