РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по 

<

адрес> (кольцевая развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET CLAN», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «RIA RIO», гос.рег.знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 24.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в течение срока, установленного для ответа, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 23.05.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы на проведение независимой оценки и утрату товарной стоимости. Вместе с тем, страховая компания требования, изложенные в претензии, проигнорировала. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., на удовлетворении остальных требований настаивал, дав пояснения по доводам, изложенным в иске.

Стороной ответчика представлено возражение, в котором требования не признает, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, утрату товарной стоимости, поскольку обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения произведена 22 июня 2018 года. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «KIA RIO», гос.рег.знак №, (свидетельство о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (кольцевая развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET CLAN», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «TOYOTA VITZ», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства «КIA RIO», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний не уступил дорогу транспортному средству «КIA RIO», под управлением ФИО2, и транспортному средству «TOYOTA VITZ», под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», 25.04.2017 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

23.05.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение оценки. 

Ответчиком, 22.06.18 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение обоснованности возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) объекта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд принимает во внимание выводы эксперта – техника ФИО5, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Экспертом – техником ФИО5 исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА по Западно-Сибирскому экономическому региону, что подтверждается приложении скриншотов из справочника РСА с указанием номеров запасных частей, их стоимости по состоянию на 23.04.2017 г. для транспортного средства марки «KIA».

Суд находит, что экспертное заключение, проведенное экспертом – техником ФИО5 наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимость применения конкретных материалов определение количества часов выполняемых работ установлены экспертом исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений. В этой связи необходимо отметить, что в ходе проведенного исследования ООО «Эксперт» место проведения экспертизы экспертом указанного Общества в заключении не указано, при этом данное юридическое лицо находится в 

<

адрес>. Экспертом ООО «АВС – Экспертиза» проведена экспертиза на основании извещения, акта осмотра, фотоматериалов, переданных страховщиком.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: 

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. 

С учетом исследованных доказательств сумма устранения дефектов составляет 

<

данные изъяты> руб. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что невозмещенным остался в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу, что требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, а потому подлежит возмещению в размере 7 500 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 7 650 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом периода просрочки обязательства.

Также истец понесла расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта. 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере - 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы являются необходимыми и, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 184 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 1 184 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 9 июля 2018 года. 

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина