№2-1788/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эпплтрейд» о безвозмездном устранении неисправности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит обязать ООО «Эпплтрейд» безвозмездно устранить неисправность в работе телефона, а также просит взыскать моральный вред в размере 5000 руб. В обоснование искового заявления указал, что 24.07.2017 сдал в ремонт ООО «Эпплтрейд» телефон iPhone 6Plus 16 Gb Space Gray серийный номер 354455063626525, который время от времени не реагировал на предложенные ему команды. В этот же день с ООО «Эпплтрейд» позвонили и сообщили, что для исправной работы телефона необходимо заменить дисплей с оплатой 4500 руб. за фирменный, оригинальный - производства Apple. Истец выбрал установку дисплея фирмы Apple, заплатив в последующем соответствующую стоимость 4500 руб. и получив гарантию на исправную работу телефона один месяц. Ремонт был произведён 25.07.2017. Спустя неделю телефон стал проявлять прежнюю неисправность с теми же параметрами, как и до ремонта. 11.08.2017 истец вновь сдал телефон в эту же ремонтную службу, по этой же неисправности, с теми же недостатками в работе. 15.08.2017 вновь по телефону сообщили, что надо добавить ещё 6500 руб. для исправной работы телефона. После чего ФИО1 решил, что данная позиция ООО «Эпплтрейд» некорректна, так как если бы сообщили первоначально, что ремонт обойдётся в 11000 руб. с гарантией исправной работы всего в один месяц, то отказался сдавать данный аппарат в эту ремонтную организацию, о чём истец написал в своей претензии к ООО «Эпплтрейд» от 16.08.2017 с выводом, что поскольку ошибка в первоначальной финансовой оценке исправления недостатка в работе телефона и ввели в заблуждение относительно финансовых затрат по ремонту, считает, что ООО «Эпплтрейд» обязан предоставить телефон после ремонта в рабочем состоянии без дополнительных затрат. 28.08.2017 истец получил письменный ответ от ООО «Эпплтрейд» с выводом, что предложение от 16.08.2017 незаконно и они могут вернуть потраченные средства с возвратом телефона, но вообще без дисплея. Устно же сотрудник ООО «Эпплтрейд» при передаче данного ответа сообщил, что предыдущий родной дисплей утилизирован. Ответчик предложил вернуть затраченные средства на ремонт телефона, покупку и установку защитного стекла в ООО «Эпплтрейд» и аппарат без дисплея. Ответчик не выполнил качественно работу по ремонту телефону. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика безвозмездно полностью устранить неисправность в работе телефона и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «Эпплтрейд» не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.35 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации дело рассмотрено без его участия. 

Суд полагает, что неявка ответчика в указанное время в судебное заседание, не представившего сведения о причинах неявки, не препятствует рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям ст. 167 и ч. 3 ст. 39 ГПК Российской Федерации, не допускающих злоупотребление участниками процесса процессуальными правами. 

Согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации. 

Выслушав истца, изучив доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению

В силу статьи 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1, п.2 ст.469 ГК Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 между ФИО1 и ООО «Эпплтрейд» был заключен договор на оказание услуг по ремонту смартфона iPhone 6Plus 16 Gb Space Gray серийный номер 354455063626525. Заявленный недостаток - «некорректно работает и разбит дисплейный модуль. Полосы на дисплее».

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2017 ремонт был произведен в виде замены дисплейного модуля, оплата за ремонт составила 4500 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.07.2017.

11.08.2017 истец повторно обратился к ответчику на оказание услуг по ремонту смартфона iPhone 6Plus 16 Gb Space Gray серийный номер 354455063626525, что подтверждается корешком квитанции о приемке (диагностика с последующим ремонтом) №17003045 от 11.08.2017. Заявленный недостаток - «ремонтировали 25.07.2017 полосы на дисплее, некорректная работа тачскрина. Замена дисплейного модуля. Вновь полосы на дисплеи некорректная работа тачскрина (проявляется периодически)». 

Истцом 16.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В ответе на указанную претензию от 28.09.2017 ответчик указал, что при дополнительной детальной диагностике устройства было обнаружено, что в связи с механическими повреждениями помимо дисплейного модуля пострадали элементы на материнской плате, ремонт и восстановление которых будет стоить 6500 руб.

Принимая во внимание, что ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту смартфона iPhone 6Plus 16 Gb Space Gray серийный номер 354455063626525, а услуга по ремонту оказана ненадлежащего качества, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», лежит на исполнителе. 

Вместе с тем, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора представлено не было, сведений о проведении в порядке ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков оказанной услуги не провел, в судебное заседание не явился, возражений по иску, доказательств в обоснование свох возражений не предоставил, что расценивается судом по правилам ст. 68 ГПК Российской Федерации - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, оплаченные по договору, неустойка и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2500 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эпплтрейд» о безвозмездном устранении неисправности, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «Эпплтрейд» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по ремонту смартфона iPhone 6Plus 16 Gb Space Gray серийный номер 354455063626525, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ООО «Эпплтрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Эпплтрейд» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.