Дело № 2-4192/2019 07 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гипер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипер» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, и просят: взыскать с ответчика как с поручителя денежные средства за поставку товаров в размере 3 575 176 рублей 28 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 128 706 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 719 рублей 42 копейки (л.д. 5-9). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 20.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гипер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиент Бридж Консалтинг» был заключен договор поставки № 20-1117, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 64-72). 20.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гипер» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «Клиент Бридж Консалтинг» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Гипер» (л.д. 58-63). 

В соответствии с Актом сверки расчетов между ООО «Клиент Бридж Консалтинг» и ООО «Гипер» за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года задолженность ООО «Клиент Бридж Консалтинг» перед ООО «Гипер» по состоянию на 31.12.2018 года составляла 17 788 917 рублей 23 копейки (л.д. 73-74).

ООО «Гипер» в адрес ООО «Клиент Бридж Консалтинг» в период с 21.01.2019 год по 27.03.2019 года были поставлены товары на общую сумму 4 734 413 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 75-116).

ООО «Клиент Бридж Консалтинг» были оплачены поставленные товары в сумме 3 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 119-137).

В период с 22.01.2019 года по 20.06.2019 года ООО «Клиент Бридж Консалтинг» были возвращены поставленные товары на сумму 14 603 808 рублей 24 копейки, что подтверждается товарными накладными (л.д. 138-180).

Кроме того, ООО «Клиент Бридж Консалтинг» были оказаны ООО «Гипер» рекламные услуги на сумму в размере 834 346 рублей, что подтверждается актами (л.д. 181, 184, 187).

Актами зачета встречных однородных требований обязательства по оплате за отгруженный товар были зачтены обязательствами по оплате услуг (л.д. 182, 185, 188).

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Клиент Бридж Консалтинг» по Договору поставки № 20-1117 от 20.11.2017 года с учетом произведения взаимозачетов составляет 3 575 176 рублей 28 копеек. В адрес ответчика 23.05.2019 года была направлена претензия, однако данное требование осталось не исполненным. 

Согласно договора поручительства, ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «Гипер» является солидарной и существует в том же объеме и исполняется в денежной форме, в том числе выплаты стоимости поставленного товара (услуг) в размере и сроки, установленные Договором поставки; выплаты неустойки за несвоевременную или частичную оплату товара в соответствии с Договором поставки; возмещения любых иных убытков, расходов и/или издержек вследствие любого нарушения покупателем условий Договора поставки и/или действующего законодательства. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, Общество с ограниченной ответственностью «Гипер» вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Истец ООО «Гипер» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчик, при заключении договора поручительства, действовал как физическое лицо и обязался отвечать солидарно с ООО «Клиент Бридж Консалтинг». Поскольку поручитель отвечает солидарно с должником, ООО «Гипер» просят взыскать задолженность с поручителя. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 719 рублей 42 копейки.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, не оспаривал, что ФИО1 как генеральный директор являлся поручителем по Договору поставки, заключенному с истцом. Сумму основного долга не оспаривал, поскольку она подтверждена актом сверки.

Суд, принимает признание иска представителем ответчика ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, и может быть принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приняв признание представителем ответчика исковых требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гипер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клиент Бридж Консалтинг» был заключен договор поставки № 20-1117, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 64-72). 

Согласно п.1.2 Договора, общее количество Товара, поставляемого по настоящему Договору, определяется как совокупность всех партий Товара, поставленных Поставщиком Покупателю в течение срока действия настоящего Договора (л.д. 64).

20.11.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гипер» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «Клиент Бридж Консалтинг» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Гипер» (л.д. 58-63). 

В соответствии с п.1.1, 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком за исполнение всех обязательств по Договору поставки № 20-1117 от 20.11.2017 года, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем (л.д. 58, 59).

ООО «Гипер» в адрес ООО «Клиент Бридж Консалтинг» в период с 21.01.2019 год по 27.03.2019 года были поставлены товары на общую сумму 4 734 413 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 75-116).

ООО «Клиент Бридж Консалтинг» были оплачены поставленные товары в сумме 3 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 119-137).

В период с 22.01.2019 года по 20.06.2019 года ООО «Клиент Бридж Консалтинг» были возвращены поставленные товары на сумму 14 603 808 рублей 24 копейки, что подтверждается товарными накладными (л.д. 138-180).

Кроме того, ООО «Клиент Бридж Консалтинг» были оказаны ООО «Гипер» рекламные услуги на сумму в размере 834 346 рублей, что подтверждается актами (л.д. 181, 184, 187).

Актами зачета встречных однородных требований обязательства по оплате за отгруженный товар были зачтены обязательствами по оплате услуг (л.д. 182, 185, 188).

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Клиент Бридж Консалтинг» по Договору поставки № 20-1117 от 20.11.2017 года с учетом произведения взаимозачетов составляет 3 575 176 рублей 28 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО «Гипер» обязательства по договору поставки исполнили, в оговоренном между сторонами объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени поставленный товар не оплачен.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто. 

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ФИО1 является поручителем по заключенному договору поставки № 20-1117 от 20.11.2017 года.

23.05.2019 года ООО «Гипер» направили в адрес ФИО1 претензию о погашении имеющейся задолженности (л.д. 190-191). 

Ответа на претензию не последовало.

В настоящее время согласно расчета задолженность покупателя по Договору поставки составляет 3 575 176 рублей 28 копеек (л.д. 11-12).

Данный расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки ни ООО «Клиент Бридж Консалтинг», ни ФИО1 перед ООО «Гипер» не погашена, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Гипер» надлежит взыскать денежные средства в размере 3 575 176 рублей 28 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение ООО «Клиент Бридж Консалтинг» срока оплаты товара в размере 128 706 рублей 28 копеек.

Согласно п. 6.1. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,12% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (л.д. 69).

Согласно п. 5.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем денежных обязательств по настоящему Договору Поручитель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 61).

Согласно п. 5.5 Договора поставки № 20-1117 от 20.11.2017 года Покупатель обязан оплатить стоимость поставленного Товара в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара, определенной в соответствии с п.п. 3.7-3.8 настоящего Договора (л.д. 68).

Стоимость Товара, поставленного истцом и неоплаченного ответчиком, составила 3 575 176 рублей 28 копеек.

Период просрочки исполнения обязательств поручителем составляет с 23.06.2019 года по 10.07.2019 года, что составляет 18 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты товара за поставку товара составляет 128 706 рублей 30 копеек (3 575 176 рублей 28 копеек *0,2%*18 дней).

Учитывая, что до настоящего времени товар, поставленный ООО «Гипер», ни ООО «Клиент Бридж Консалтинг», ни ФИО1 не оплачен, суд полагает, возможным взыскать с ФИО1 как с поручителя ООО ««Клиент Бридж Консалтинг» неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 128 706 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 26 719 рублей 42 копейки (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 719 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипер» задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 575 176 рублей 28 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 128 706 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 719 рублей 42 копейки, а всего 3 730 602 (три миллиона семьсот тридцать тысяч шестьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева