Дело № 2-2571/2021

Поступило в суд 11.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, р.н. №, двигался по проезжей части 

<

адрес>. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда К.», р.н. №, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес>. При повороте налево вне перекрестка ФИО1 не уступил дорогу встречному транспортному средству, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО2 

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного №, составленной в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им.Я.Л. Цивьяна» Минздрава России на имя Е. А.А. известно, что поступил ДД.ММ.ГГГГ. с жалобами 

<

данные изъяты>. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ. стал участником ДТП в качестве пассажира: ударился грудной клеткой о переднее сидение головой – виском о подголовник водительского кресла и затылком о подголовник водительского кресла и затылком о подголовник.

Истцу был причинен моральный вред, который выражен в следующей: 

<

данные изъяты>.

Для разъяснения и защиты прав Е. А.В. обратился за помощью к юристу, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиком солидарно в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в счет компенсации материального ущерба выплату получил от страховой компании.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилиась, пояснила, что таже является потерпевшей в данном ДТП. Е. А.А. находился в ее автомобиле на заднем сидении, не был пристегнут ремнями безопасности. После ДТП он сразу ушел с места ДТП, не дожидаясь сотрудником ДПС. После приезда сотрудников ДПС ему звонили, на что он пояснял, что у него нет никаких претензий. Он казался странным, исходя из его разговоров во время поездки. Недавно звонили из страховой компании и выясняли по поводу данного пассажира.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение двух автомобилей в 

<

адрес>. На месте ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, г.н. №, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево вне перекрестка напротив дома 

<

адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю Хонда К. г.н. № под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение, пострадали: ФИО1, ФИО2, пассажир ТС 

<

данные изъяты> (находился на переднем сидении слева, пристегнут ремнем безопасности), которым была оказана разовая медицинская помощь на месте ДТП, что подтверждается рапортом, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ..

В отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 вину признал.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В отношении ФИО1, ФИО2 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения состояние опьянения в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 не установлено.

В материалы о ДТП поступил зарегистрированный в дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения в мед.учреждение г.Новосибирска Е. А.А., получившего травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

Согласно справке о ДТП Е. А.А. также признан участником ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что Е. А.А. являлся пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП, Находился на задней сидении автомобиля, не был пристегнут ремнями безопасности.

Таким образом, судом установлено, что Е. А.А. является потерпевшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновение двух автомобилей в 

<

адрес>.

Из представленной истцом медицинской документации, а также сообщения из больницы и выписного эпикриза в материалах о ДТП следует, что Е. А.А. обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Оценив доводы ответчика ФИО1 об отсутствии Е. А.А. на месте ДТП, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО7

Также как несостоятельны доводы ответчика ФИО1 об отсутствии доказательств прохождения лечения истцом, поскольку в материалах дела имеется медицинская документация составлена в результате обращения Е. А.В. за медицинской помощью.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцом при подаче иска выбрал способ защиты нарушенного права – возмещение морального вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 данной статьи определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы ответчика ФИО5 о том, что она также является лицом, потерпевшим в ДТП и не обязана возмещать ущерба истцу, суд признает их несостоятельными относительно предмета рассматриваемого спора, поскольку ФИО5 также являлась в ходе ДТП лицом, управляющем источником повышенной опасности, в результате столкновения с которым произошло ДТП и как следствие нарушение прав истца.

Оценка действиям истца в ходе ДТП с точки зрения нарушений ПДД РФ не давалась в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом участниками процесса, заявляющими о нарушении истцом правил ПДД РФ – он не был пристегнут ремнями безопасности, доказательств указанных фактов суду не предоставлено. В настоящее время постановления о прекращении производства по административному делу в отношении истца и ответчика не отменены, не признаны незаконными и необоснованными.

Учитывая обстоятельства ДТП, длительность лечения и характер и объем полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, перенесенные истцом моральные и нравственные страдания, требования разумности и справедливости суд полагает соответствующей денежную компенсацию подлежащую взысканию с ответчиков солидарно в сумме 25 000 рублей. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 300 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство несения расходов за услуги представителя предоставлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к ПКО в получении денежных средств в размере 25000 рублей от истица Е. А.А. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 АлексА.а:

- 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 солидарно в доход местного бюджета 300 рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021г.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2571/2021 (54RS0005-01-2021-002124-49) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 26.07.2021 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.