Дело № 2-5065/2023 (25RS0029-01-2023-005961-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ приговором Уссурийского районного суда был осужден ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Совершая преступление, ответчик повредил имущество истца. Сумма ущерба составляет 139 400 руб. Материальный вред ответчиком потерпевшей не возмещен. Помимо этого, преступлением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в неблагоприятных в психологическом аспекте переживаниях (страх, отчаяние, злость и др. чувствах), связанных с потерей своей собственности и привычного уклада жизни. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере 139 400 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен дважды надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Так ФИО2 в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, имеющем координаты 43 градуса 49 минут 9 секунд северной широты, 131 градус 59 минут 58 секунд восточной долготы, расположенном в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «NISSAN СUВE», белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел и в отсутствие выраженного в какой - либо форме согласия собственника автомобиля - потерпевшей ФИО1 на передвижение на автомобиле, с помощью ключа открыл дверь и проник в салон автомобиля марки «NISSAN СUВE», государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на указанном участке местности, сел за руль, с помощью имеющегося у него ключа от замка зажигания завел автомобиль, включил передачу, чем привел автомобиль в движение, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «NISSAN СUВE», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим потерпевшей ФИО1 После чего подсудимый ФИО2 продолжил передвигаться на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Уссурийска Приморского края, когда на участке местности, расположенном в 20 метрах в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, прекратил движение, где в 14 час. ДД.ММ.ГГ автомобиль марки «NISSAN СUВE», государственный регистрационный знак XXXX, был обнаружен сотрудниками полиции.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанным приговором также установлено, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ автомобиль «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак XXXX, припаркованный на участке местности, расположенном в 20 метрах в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имеет повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, задней правой стойки, заднего бампера, а также отсутствует передняя решетка, на месте заднего правого колеса было установлено запасное колесо, само колесо находилось в багажном отделении и имело разрыв шины, сломано зеркало в переднем левом зеркале бокового вида.

Согласно автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ИП ФИО5, следует, что стоимость ущерба автомобиля «NISSAN CUBE», государственный регистрационный знак XXXX на дату наступления повреждения составляет 139 400 руб.

Суд соглашается с вышеуказанной суммой ущерба, поскольку заключение эксперта соответствует закону. 

Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиком не представлено, размер указанного ущерба подтвержден стороной истца и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 139 400 рубля с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере экономики, которым не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем на ответчика за указанное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 12000 рублей поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 139400 рублей, в возмещения убытков по оплате услуг эксперта 12000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4228 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.