дело ...

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании незаконным решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... (далее - МВД по РТ) о признании незаконным решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ... Управлением по вопросам миграции МВД по РТ принято решение об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании ранее выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации, в связи с тем, что он ... приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан был осужден по части 1 статьи 228 УК РФ. ФИО2 просит суд признать решения незаконным, восстановить ранее выданный вид на жительство и продлить его срок на 5 лет, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО1, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5, которая также является гражданкой Российской Федерации, совместно проживают по адресу: ... указанные решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.

ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД по РТ, а также заинтересованного лица УМВД РФ по ... ФИО7, действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку принятые решение являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании требования административного истца поддержала, пояснила, что принятые административным ответчиком решения представляют собой серьезное вмешательство в сферу их личной и семейной жизни, поскольку она является законной супругой ФИО2, который является единственным кормильцем семьи, совместно проживают с 2003 года, на иждивении имеют несовершеннолетнюю дочь, в настоящее время она беременна и ждет от ФИО9 второго ребенка. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;

Из материалов дела следует, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РТ от ... гражданину Республики Узбекистан ФИО2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем ему оформлен вид на жительство для иностранного гражданина серии 82 ... сроком действия до ....

Согласно вступившему в законную силу приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, который им уплачен ..., что подтверждается квитанцией от ....

... Управлением по вопросам миграции МВД по РТ приняты оспариваемые решения об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации и аннулировании ранее выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО2 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях с 2008 года, по национальности русский, трудоустроен, судимость по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... погашена, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 (свидетельство о заключении брака II-КБ ... от ...), от совместного брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ... года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации, совместно проживают в квартире, приобретенной по договору ипотеки по адресу: ....

Из указанного следует, что принятые административным ответчиком решения в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, представляют собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность ФИО2 и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа не отвечают требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения уполномоченного органа об аннулировании и отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

Требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика восстановить ранее выданный вид на жительство и продлить его срок на 5 лет удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда о признании незаконным решений административного ответчика об аннулировании и отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации восстанавливает нарушенное право ФИО2 на постоянное проживание в Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ... от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 – незаконным.

Признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ... от ... об отказе в продлении вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 – незаконным.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... повторно рассмотреть заявление ФИО2 о продлении вида на жительство в Российской Федерации.

Остальную часть административного искового заявления ФИО2 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов