дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 13 июня 2017 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.

при секретаре судебного заседания Ревуцкой И.Н. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р., 

потерпевшей ... В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, который изменен постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, разбив садовыми граблями окно веранды в квартире 

<

адрес>, умышленно, незаконно проник в квартиру ... В.И.

Своим действиями ФИО1 нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ... В.И. на неприкосновенность жилища.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в квартире 

<

адрес> умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ... В.И. денежные средства в размере 200 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ... В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что действительно проник в указанный дом незаконно, с целью заночевать. Обстоятельства похищения денег и распоряжения ими помнит смутно, так как был сильно пьян.

Из оглашенных в судебном заседании его показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 147-151) следует, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, с целью переночевать, проник в чужой дом, разбив садовыми граблями окно веранды. Проснувшись под утро, в связи с отсутствием у него денежных средств, решил поискать и похитить деньги. Обнаружив в комоде сверток с деньгами разными купюрами в сумме около 200000 рублей, вышел из дома так же через разбитый оконный проем и уехал на попутке домой 

<

адрес>. Похищенные деньги он потерял. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Эти показания подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью.

Вина подсудимого подтверждается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ... В.И. в судебном заседании показала, что проживает в квартире 

<

адрес>. Входная дверь в ее отсутствие закрывается на замок. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, она обнаружила, что окно веранды разбито и вызвала сотрудников полиции. При этом порядок в доме был нарушен, из комода похищены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Свидетель ... М.В. в ходе предварительного следствия показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она распивала спиртные напитки со своим знакомым ... М.Ф., ей позвонил знакомый ... А. и попросил встретить его знакомого по имени И.. Когда встретили И., они все вместе распивали спиртные напитки в доме у знакомого по имени Р.. Примерно в 22 часа 30 минут они вышли на улицу и дошли до многоквартирных домов. После чего она вернулась к себе домой, а ФИО1 куда то ушел (т.1, л.д. 90-92).

Свидетель ... М.Ф. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда он находился у своей знакомой ... М.В. позвонили и попросили встретить мужчину, который позже представился И.. После совместного распития спиртных напитков в доме у Р., все вышли на улицу, при этом ФИО1 куда то ушел (т.1, л.д.88-89).

Свидетель ... Е.Ю. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ... М.В., ... М.Ф. и И. в доме у знакомого по имени Р. распивали спиртные напитки, примерно через полтора часа все вместе ушли из его дома. Больше ФИО1 она не видела (т.1, л.д. 93-94).

Свидетель ... Д.Д. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД Верхнеуслонский поступило сообщение от ... В.И. о том, что неустановленное лицо проникло в ее квартиру путем разбития стекла и похитило денежные средства в размере 200 000 рублей. В ходе проверки выяснилась причастность ФИО1 к указанному преступлению, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Для проверки информации он выехал в 

<

адрес>, где встретил ФИО1, который признался о совершенном им преступлении, пояснив, что зашел в указанный дом с целью переночевать, а когда проснулся, похитил из комода деньги (т.1, л.д. 101-105).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ... В.И. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в ее дом, и похитивших денежные средства в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.28).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, у входной двери в квартиру 

<

адрес> разбиты два оконных стекла (т.1, л.д.31-45).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были изъяты пара мужских ботинок черного цвета, без шнурков (т.1, л.д.80-83).

- Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято два шнурка от обуви черного цвета длиной 115 см и 97 см (т.1, л.д.58-60).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ Верхнеуслонский ... И.Ф. были изъяты 2 шнурка черного цвета, ранее изъятые им протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1, л.д.63-65).

В соответствии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, изъятые в ходе следствия вещи осмотрены надлежащим образом и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 152-166).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви, представленный на фото № фототаблицы, по факту проникновения в квартиру и хищения денежных средств у ... В.И. оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО1, предоставленной на исследование (т.1, л.д.188-202).

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ... В.И., имеющей ежемесячный доход в размере 35 000 рублей, отсутствие у нее других доходов, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, суд оценивает ущерб, причиненный действиями подсудимого, как значительный.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В действиях ФИО1 по второму эпизоду, квалифицирующий признак как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище в судебном заседании не подтвердились, излишни, поэтому его действия, суд переквалифицирует с пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В данном случае, согласно совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 незаконно проник в дом с целью переночевать. На следующий день, находясь в помещении дома, у него возник умысел кражи денег и он их обнаружил в комоде, в последующим распорядился ими по своему усмотрению, о чем сам ФИО1 последовательно показал и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что не вызывает у суда сомнений. 

При переквалификации действий, положение подсудимого ФИО1 не ухудшается, санкция пункта «в» части 2 статьи 158 предусматривает более мягкое наказание, чем санкция пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, фактические обстоятельства по обвинению не меняются. При таких данных доводы защиты об оправдании подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так же необоснованны.

Далее, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний обнаруживал те же психические расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.138-139).

Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО1 и его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом.

Принимая во внимание повышенную опасность преступлений, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает и достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только с изоляцией подсудимого от общества, связанное с лишением свободы. С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствием постоянного дохода, суд считает возможным дополнительное наказание ему не назначать. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, чистосердечно признался о совершении кражи денежных средств и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.57), с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.216), с места отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан характеризуется положительно (т.1, л.д.233), что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако, он ранее судим и его действия образуют рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, ущерб потерпевшей не возместил. 

Оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания. Поэтому, согласно пункта «б», части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств совершения и не возмещением ущерба потерпевшей, условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание должно быть назначено ему в соответствие норм статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, при наличии рецидива преступлений и как ранее отбывавший лишение свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшей ... В.И. заявлено исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба по преступлению в размере 200 000 рублей, который ФИО1 признал в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствие статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок задержания ДД.ММ.ГГГГ и срок его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Исковое заявление ... В.И. к ФИО1 о возмещении материального ущерба по преступлению в размере 200 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб по преступлению в размере 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.