Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 8 февраля 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Волосовского районного прокурора Федорова Д.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Дорохиной О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагончике-бытовке на территории участка строящегося 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожителем ФИО8 и после совместного распития с ним спиртных напитков, испытывая к последнему внезапно возникшие неприязненные отношения, умышленно, с целью лишения жизни ФИО8, нанесла ему неустановленным плоским клинкообразным предметом, имеющим острый кончик, одну относительно острую кромку и противоположную тупую кромку, не менее 6 ударов по телу, причинив телесные повреждения: 

<

данные изъяты> осложнившиеся острой массивной кровопотерей, вызывающей расстройство жизненно важных функций организма.

Совокупность причиненных ФИО8 телесных повреждений квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и повлекла смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в умышленном причинении смерти ФИО8 признала полностью, пояснила, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что около десяти лет она сожительствует со ФИО8, с которым в течение последних четырех лет проживала в вагончике-бытовке, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома в ходе распития со ФИО8 спиртных напитков между ними произошел конфликт, сожитель стал оскорблять ее, кинул в нее сковородой, попав по плечу, а затем с ножом в руках направился в ее сторону, однако споткнулся и упал. Когда он стал подниматься, она, испытывая чувство злости к нему, взяла этот нож и нанесла им ФИО8 не менее двух ударов в область шеи и спины, от которых тот упал, перестав подавать признаки жизни. Она поняла, что убила его. После этого она пошла к подруге Свидетель №1, взяв с собой нож, которым наносила удары сожителю, завернув его в свитер со следами крови, в котором находилась во время совершения преступления. По дороге нож выбросила. Придя к Свидетель №1, сообщила о смерти ФИО8, после чего сожитель Свидетель №1 ФИО7 вызвал полицию. Затем они с Свидетель №1 проследовали к вагончику-бытовке, при этом свитер со следами крови она оставила в углу прихожей в квартире Свидетель №1 (т. 2 л.д. 86-88, 92-95, 131-134, 145-148).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она, находясь с сожителем ФИО8 в вагончике на 

<

адрес>, распивая с ним спиртные напитки, в ходе конфликта нанесла последнему не менее четырех ударов в область шеи и плеча, от которых тот упал, не подавая признаков жизни (т. 1 л.д. 34).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме личного признания, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в вагончике-бытовке, где обнаружен и осмотрен труп ФИО8, в ходе осмотра изъяты предметы: нож, снятая с трупа одежда, завязанная в узел футболка, фрагменты сигарет, два отрезка липкой ленты со следами рук с поверхности кружки и миски, мобильные телефоны (т. 1 л.д. 9-25). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила от множественных непроникающих колото-резанных ран левой подключичной области, левой дельтовидной области, левого надплечья, правой лопаточной области и колото-резанной раны левого надплечья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, перикарда, легочного ствола, правого главного бронха, осложнившихся массивной острой кровопотерей.

Совокупность этих повреждений квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Данные повреждения образовались от двух травмирующих воздействий в область левого надплечья, одного – в левую дельтовидную область, одного – в правую лопаточную область, и двух – в левую подключичную область.

Все установленные повреждения причинены ФИО8 прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом и незадолго до наступления смерти.

Смерть ФИО8 наступила в период 2-4 часов до осмотра трупа на 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует времени совершения преступления.

Раны левого надплечья, левой подключичной области, левой дельтовидной области и правой лопаточной области являются колото-резанными и могли быть причинены объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну относительно острую кромку и противоположную тупую кромку. 

В крови и моче от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7% и 3,8%, соответственно (т. 1 л.д. 162-177).

Показания ФИО1 органами предварительного следствия были проверены на месте – в вагончике-бытовке на территории участка строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировала при помощи манекена и макета ножа механизм причинения телесных повреждений, локализацию и направление ударов (т. 2 л.д. 102-120).

В соответствии с заключением эксперта от действий, описываемых ФИО1 при проверке показаний на месте, могли образоваться установленные у ФИО8 телесные повреждения (т. 1 л.д. 180-194).

Из заключения эксперта следует, что один след ладони, изъятый с места происшествия, оставлен участком ладони левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 130-132).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - 

<

адрес> ВИЗ 

<

адрес>, изъят свитер голубого цвета со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 39-43).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выемка у ФИО1 курток и брюк (т. 2 л.д. 97-101).

Изъятые предметы одежды, нож, окурки, мобильные телефоны осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 10-15, 16-28, 29-30).

Согласно заключению эксперта на двух куртках и свитере ФИО1, а также футболке, брюках, левой галоше и футболке-жгуте с трупа ФИО8 обнаружены следы крови.

На лоскутах кожи от трупа ФИО8 имеются четыре раны и один раневой комплекс, который состоит из двух ран. Все указанные раны являются колото-резанными и могли быть причинены в результате шести воздействий объектов (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну относительно острую кромку и противоположную тупую кромку. Сходства морфологических признаков всех исследованных ран не исключают возможность их причинения одним травмирующим предметом.

На представленной футболке с трупа ФИО8 обнаружено шесть повреждений, которые имеют признаки колото-резанных и могли быть причинены в результате воздействий плоским клинковым объектом, имевшим острый кончик, одну относительно острую кромку и противоположную тупую кромку. Данные повреждения соответствуют одноименным ранам на теле ФИО8 по локализации, ориентации и морфологии, и наиболее вероятно, образовались с ними одновременно (т. 1 л.д. 221-248).

В соответствии с заключением эксперта на футболке, брюках, футболке (жгуте) и левой галоше ФИО8, а также свитере ФИО1 и в одной группе пятен на куртке ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8 

На пяти окурках сигарет установлена принадлежность слюны женщине, что не исключает присутствие на них слюны ФИО1; на четырех окурках сигарет установлена принадлежность слюны мужчине, что не исключает присутствие на них слюны ФИО8 (т. 1 л.д. 197-217).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-64).

В соответствии с заключением эксперта у ФИО1 имелись повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек и ссадины на задней поверхности верхней трети левого предплечья, которые являются поверхностными и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, кровоподтеки – в результате ударного воздействия, ссадины – в результате касательного воздействия травмирующего предмета. Повреждения причинены в срок за двое суток до ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться от удара металлической сковородой (т. 1 л.д. 123-125).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д.33).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его отец ФИО8 в течение последних двух лет проживал в вагончике-бытовке на территории строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО1, с которой регулярно употреблял спиртные напитки, постоянного места работы они не имели, жили на случайные заработки. Периодически между ними происходили конфликты и драки, о которых ему становилось известно с их слов. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к отцу, тот был один, находился в состоянии опьянения, пояснил, что ФИО1 в течение трех дней дома не появлялась. Пока он находился у отца, то говорил по телефону с ФИО1, которая спрашивала, трезвый ли отец и можно ли ей приехать, а также просила поговорить с отцом на предмет незлоупотребления им спиртными напитками. Затем он уехал, а ночью ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что отца убили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 и ФИО8 проживали в вагончике-бытовке на 

<

адрес> в 

<

адрес>, регулярно употребляли спиртные напитки. Иногда между ними случались драки, поскольку, со слов ФИО1, ФИО8 в состоянии опьянения был агрессивен по отношению к ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 находилась у нее в гостях, где они распивали спиртные напитки, а затем уехала. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибежала к ней, попросила вызвать полицию, пояснив, что ФИО8 убили, не уточняя, кто именно. Ее сожитель ФИО7 сообщил об этом в полицию, после чего они с ФИО1 пошли в вагончик-бытовку. При этом ФИО1 оставила у нее в квартире принесенный с собой свитер, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отвозил ФИО1 домой, слышал, как она разговаривала по телефону с сожителем ФИО8, спрашивая, не будет ли он ее бить, если она приедет, на что тот попросил ее привезти ему водки.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 работала рабочей у него на ферме по разведению кур в 

<

адрес>. Характеризует ее как добросовестного работника. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он около 20 час. 30 мин. отвозил ФИО1, Свидетель №1 и ФИО7 после работы к железнодорожному переезду в 

<

адрес>. На следующий день утром от работников фермы узнал, что ФИО1 задержана сотрудниками полиции по подозрению в убийстве сожителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5 и ФИО9, данных ими на предварительном следствии, следует, что ФИО1 работала с ними на ферме по разведению кур в 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года они в конце рабочего дня на ферме распивали водку, после чего ФИО1, Свидетель №1 и ФИО7 хозяин фермы отвез домой в 

<

адрес>. Впоследствии узнали, что ФИО1 задержана сотрудниками полиции по подозрению в убийстве сожителя (т. 1 л.д. 84-85, 88-90).

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в содеянном.

Анализируя явку с повинной ФИО1, ее показания в ходе предварительного следствия, а также проверку показаний на месте с ее участием, суд приходит к выводу, что явка с повинной была дана подсудимой добровольно, без какого-либо принуждения, заявление о явке с повинной принято и зафиксировано в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

О добровольности сделанного заявления свидетельствуют и показания ФИО1 в качестве подозреваемой, которые также были даны добровольно, в присутствии защитника и впоследствии подтверждались ею при допросах в качестве обвиняемой.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 самостоятельно, без чьих-либо подсказок продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом по телу ФИО8, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1 о механизме причинения телесных повреждений ФИО8, использованном орудии преступления, времени наступления смерти согласуются с заключениями экспертов, и сомнений у суда не вызывают.

О прямом умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО8 свидетельствуют характер и целенаправленность ее действий, выбранное ею орудие преступления (предмет типа ножа), количество нанесенных ею ударов (не менее шести) и их локализация в области жизненно важных органов.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта во время совместного распития спиртных напитков, обусловленные, в том числе противоправным поведением ФИО8

При таких обстоятельствах оснований полагать самооговор подсудимой не имеется. 

Данных о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, согласующимися между собой и с показаниями ФИО1, противоречий не содержат и подсудимой не оспаривались.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов, исследовавшая личность ФИО1, пришла к выводу, что она в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 136-141).

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности подсудимой с применением научно обоснованных методик, и признается судом достоверным. 

Соглашаясь с выводами экспертов, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она не судима, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, работодателем – положительно, состоит на учете у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя (т. 2 л.д. 58-73).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние ФИО1 в содеянном.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором конфликта был ФИО8, применивший к подсудимой насилие, который и ранее в быту в состоянии опьянения неоднократно проявлял к ней агрессию.

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимой от общества. 

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является достаточной для признания их исключительными.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд полагает возможным процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды ФИО8 (футболку, брюки, галоши), футболку (жгут), нож, фрагменты сигарет, предметы одежды ФИО1 (свитер, две куртки, брюки), два отрезка прозрачной липкой ленты «скотч» со следами рук, - уничтожить; мобильный телефон «fly» с сим-картой – возвратить потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон «Alcatel» с сим-картой - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: