Дело № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 10 июня 2021 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвоката Аршинова Александра Николаевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021г. 

у с т а н о в и л :

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокат Аршинов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе указал, что не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как суд необоснованно, бездоказательственно пришел в выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не поставил под сомнения те факты, которые были указаны сотрудниками ГИБДД. Не дал правовой оценки показаниям свидетелей. ФИО1 автомобилем не управлял. личность ФИО1 не была идентифицирована в установленном порядке. При себе у ФИО1 не было никаких документов. Отстранение от управления транспортным средством происходило удаленно, вне близи транспортного средства. При отстранении от управления понятых не было.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дал показания аналогичные показаниям, изложенным в мировом суде. Пояснил, что автомобилем не управлял. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу состояния опьянения, полагал, что в отношении него будет составлен административный материал за нарушение общественного порядке. От прохождения освидетельствования не отказывался, так как автомобилем не управлял. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии своего защитника.

В суд защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 адвокат Аршинов А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

В суд лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х.г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

По делу установлено, что Х.г. в Х.. ФИО1 находясь у Х., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством автомобилем Субару Форестер, г.р.н. Т 100 ВА/35, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказывался. Освидетельствование проведено в использование технических средств – видеозаписи. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х. от Х.г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям алкометра Х. заводской Х. показания прибора – Х. мг/л.

Из просмотренной в суде видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 следует, что сотрудником полиции ФИО2 ФИО1 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Названа производимая процедура, причина её проведения и цель. Во время проводимой процедуры семиков С.А. последовательно проводит предлагаемые ему действия, отвечает на задаваемые вопросы. Не высказывается, что транспортным средством не управлял. Не называет лицо, управлявшее транспортным средством, свидетелей.

При рассмотрении административного дела мировым судьей допрошены лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении свидетели, исследованы письменные материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками полиции, проводившими её зафиксирована на видеозапиь, что соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушений её проведения судом не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 изложенным в жалобе и поддержанным у судебном заседании о том, что материалами дела не установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами административного дела в отношении ФИО1, собранными в их совокупности. 

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований частей 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, являются допустимыми. 

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО1 в их совокупности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено. 

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина