Дело № 2-4382/2021

45RS0026-01-2021-005987-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А., 

с участием прокурора Деминой К.И., представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,омРо рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «АК «Корвет» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «АК «Корвет» о взыскании компенсации материального и морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является матерью, ФИО2 – братом, а ФИО3 – сестрой ФИО20 с которым ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, повлекший смерть ФИО13 В связи со смертью сына и брата ФИО1, ФИО2 и ФИО3 испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что имеют право на компенсацию морального вреда. Кроме того, в связи смертью брата ФИО3 причинен материальный ущерб (расходы на погребение и ритуальные услуги). В связи с необходимость представления интересов в суде истцы понесли расходы на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении дела истец ФИО3 требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования приняты к производству суда.

В окончательном варианте просят суд взыскать с АО «АК «Корвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, на требованиях настаивали по основаниям искового заявления, просили удовлетворить измененный иск в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АК «Корвет» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям отзыва на исковое заявление. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК «Корвет» и ФИО13 был заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 был принят на работу в АО «АК «Корвет» на должность грузчика в цех №.

Приказом генерального директора АО «АК «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика участка по уборке и содержанию территории предприятия в цехе №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОРР ФИО14 к начальнику цеха № ФИО15 и телефонного звонка ФИО6 грузчику ФИО7 о согласовании времени прибытия в распоряжение заместителя начальника отдела реконструкции и ремонта ФИО6 были предоставлены грузчики от цеха № для выноса строительного мусора с пятого этажа здания заводоуправления АО «АК «Корвет» и складирования его на первом этаже. В 13 час. 15 мин. грузчики ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 приступили к выполнению работы по вносу строительного мусора, при этом оконные рамы с остеклением выносились грузчиками в ручную, а мешки со строительным мусором и демонтированные элементы оконных коробок в виде досок различной длины, выбрасывались из окна 5 этажа на прилегающую к зданию заводоуправления территорию. Данная территория не являлась проходной для людей, оградительной лентой не выгораживалась. В 13 час. 40 мин. грузчики ФИО8 и ФИО9 находясь на пятом этаже здания заводоуправления АО «АК «Корвет» осуществляя работы по спуску строительного мусора, приняли самостоятельное решение, руками вытолкнули из окна 5 этажа деревянную дверь, которая упала на находящегося внизу грузчика ФИО13, причинив ему открытую черепно-мозговую травму головы. 

В 13 час.55 мин. реанимационная бригада госпитализировала ФИО13 в ГБУ «Курганская БСМП».

В результате травмы, по медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от ГБУ «Курганская БСМП», ФИО13 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

На основании справки к медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ от ГБУ «Курганская БСМП» алкогольное и наркотическое опьянение не установлено.

По заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть гр. ФИО13, 

<

данные изъяты> г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в ГБУ «Курганская БСМП» от 

<

данные изъяты> При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08) выразившаяся: в отсутствии организации и контроля производства работ, непринятие мер непосредственным руководителем (производителем работ) по прекращению работы при выявлении угрозы жизни и здоровья работников, непринятия мер по устранению опасности при выявлении нарушений охраны труда при выполнении работ, не информирование об этом работниками непосредственного руководителя работ, не перекрещение работниками выполнения работ при выявлении нарушения охраны труда, выполнение работ по выносу строительного мусора небезопасным методом. Сопутствующей причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников (код 101) АО «АК «Корвет» по охране труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа с работниками перед выполнением разовых работ не связанных с их прямыми обязанностями по специальности, профессии. 

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, являются: заместитель начальника отдела реконструкции и ремонта ФИО6, не обеспечившая организацию и выполнения работ в соответствии с требованиями охраны труда, контроль производства работ за грузчиками, фактически предоставленными в ее распоряжение для выполнения разовых работ по уборке строительного мусора, а также являясь непосредственным руководителем (производителем работ), увидев, что работы по уборке мусора выполняются работниками небезопасным методом, что представляло угрозу жизни и здоровью работника, не предприняла мер по прекращению работы, не приняла мер по устранению опасности при выявлении нарушений охраны труда при выполнении работ; грузчики участка по уборке и содержанию территорий предприятия цеха № ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые прибыв к месту выполнению разовой работы по уборке строительного мусора с 5 этажа здания заводоуправления выполняли работы не безопасным методом, осуществляя сброс строительного мусора с 5 этажа здания заводоуправления без наличия соответствующих желобов и приспособления с высоты более 3 метров, не ограждая опасные зоны в местах выноса строительного мусора; грузчики участка по уборке и содержанию территорий предприятия цеха № ФИО10, ФИО13, приступившие к работе по выносу оконных рам с 5 этажа здания заводоуправления, увидевшие, что работы п уборке мусора выполняются другими работниками бригады грузчиков небезопасным методом с нарушением требований охраны труда, что представляло угрозу жизни и здоровью работника, не предприняли мер об информировании об этом непосредственного руководителя работ, не прекратили выполнение работ на объекте; заместитель начальника отдела реконструкции и ремонта ФИО6, которая не провела целевой инструктаж с работниками перед выполнением разовых работ, связанных с ими прямыми обязанности по специальности, профессии. 

Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве №, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью, ФИО3 сестрой, а ФИО2 братом погибшего ФИО13, что подтверждается свидетельствами о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о заключении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08) выразившаяся: в отсутствии организации и контроля производства работ, непринятие мер непосредственным руководителем (производителем работ) по прекращению работы при выявлении угрозы жизни и здоровья работников, непринятия мер по устранению опасности при выявлении нарушений охраны труда при выполнении работ, не информирование об этом работниками непосредственного руководителя работ, не перекрещение работниками выполнения работ при выявлении нарушения охраны труда, выполнение работ по выносу строительного мусора небезопасным методом. Сопутствующей причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников (код 101) АО «АК «Корвет» по охране труда, выразившиеся в не проведении целевого инструктажа с работниками перед выполнением разовых работ не связанных с их прямыми обязанностями по специальности, профессии. 

Таким образом, смерть ФИО13 наступила в результате несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда.

Доводы стороны ответчика о том, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку имеются прямые причинители вреда (работники ФИО8 и ФИО9), суд находит несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины работодателя - АО «АК «Корвет», выразившейся в необеспечении им надлежащих условий труда работнику общества ФИО13, кроме того, в силу 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд полагает, что в данной ситуации сам по себе факт смерти сына (брата) свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью является матерью погибшего ФИО13 (свидетельство о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела).

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи со смертью сына она испытала сильные нравственные страдания, которые выразились в психологическом стрессе, возникшем в результате невосполнимой утраты близкого человека, в расстройстве сна, депрессии, подавленном настроении. Истец ФИО1 тяжело переживает утрату сына, лишена его внимания, заботы и поддержки.

Смерть сына повлекла обострение хронических заболеваний гипертонической болезни риск II и ишемической болезни сердца. Здоровье матери погибшего ухудшилось с учетом ее возраста 67 лет., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Мать погибшего не трудоспособна, получает пенсию по наступлению возраста. 

Из пояснений ФИО3 свидетеля ФИО16 следует, что мать и сын были близки, Андрей каждые выходные приезжал к матери в деревню, привозил продукты, помогал по хозяйству, для матери смерть сына стало ударом, от которого она до сих пор не оправилась. 

ФИО3 является родной сестрой погибшего ФИО13, что подтверждается свидетельствами о рождении в материалах дела.

Из пояснений ФИО3 следует, что у нее с братом были близкие и доверительные отношения, они общались каждый день, ходили друг к другу в гости, отмечали семейные праздники, брат оказывал помощь в воспитании племянников, некоторый период времени они проживали совместно, что подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что у них с братом были близкие отношения, с потерей родственника у него ухудшилось состояние здоровья и эмоциональное состояние. Истец ФИО3 подтвердила факт общения родственников (без указания подробностей в их отношениях), пояснила, что они совместно отмечали семейные праздники, приезжая в деревню к матери.

Суд полагает, что после смерти ФИО13 истцы понесли невосполнимую утрату родного им человека, они испытали крайне негативные эмоции и переживания, что нарушает их неимущественное право на семейные связи. По причине гибели близкого человека, истцы понесли нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО13 несчастного случая (в том числе и то обстоятельство, что работник продолжил выполнение работ при выявлении нарушения охраны труда и выполнении работ по выносу строительного мусора небезопасным методом), причины и степень вины работодателя, учитывая характер и обстоятельства причинения нравственных страданий, степень родства истцов и погибшего и их взаимной привязанности и душевной близости с погибшим, а также требования разумности и справедливости суд переделяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи со смертью ФИО13, истец ФИО3, понесла расходы на погребение в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (квитанции в материалах дела). 

ФИО3, в соответствии с коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ и на основании письменного заявления, ответчик выплатил материальную помощь на похороны погибшего в размере 5500 руб., что подтверждается справкой АО «АК «Корвет», заявлением ФИО3 и расходным кассовым ордером. 

Достоверность сведений, указанных в квитанциях, ответчиком не опровергнута, в связи с чем, они признаются надлежащими доказательствами несения истцом ФИО3 расходов на погребение ФИО17 

Оценив представленные истцом доказательства затрат, связанных с расходами на похороны, суд считает их подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку вышеуказанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, являются необходимыми для достойных похорон брата и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный смертью ФИО13 является ответчик, именно на него возлагается обязанность возместить ФИО3 расходы на погребение ФИО13 как лицу, непосредственно понесшему эти расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 42750 руб.

То обстоятельство, что между ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» и АО «АК «Корвет» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом споре не влечет отказ в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу, поскольку исходя из условий договора страхования не следует, что страховая организация приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения, связанного с компенсацией морального вреда и расходов на погребение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заключены договоры оказания юридических услуг №

Согласно условиям указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно представительство заказчика в суде первой инстанции: подготовка документов и представление интересов в Курганском городском суде Курганской области по иску к АО «АК «Корвет» о взыскании компенсации морального вреда. По условиям каждого договора, стоимость услуг исполнителя составляет 

<

данные изъяты> руб., оплата которых произведена в момент подписания указанных договоров и подтверждена распиской. 

С учетом требования разумности и справедливости, степени участия представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, сложности дела, принимая во внимание степень участия представителя истцов в защите его права, исходя из процессуального результата разрешения спора, суд находит требования ФИО1, ФИО4 и ФИО2 к АО «АК «Корвет» о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Участие представителя в судебных заседаниях от имени трех доверителей с высказыванием одной позиции по делу, не опровергает факта оказания услуг и несения расходов на представителя.

Требования истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>6 следует, что ФИО3 уполномочила ФИО4 на представление ее интересов не по конкретному судебному спору и не в конкретном судебном заседании, доверенность может быть использована в дальнейшем для представления интересов в иных органах и судебных процессах.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2382 руб. 50 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АК «Корвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АК «Корвет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АК «Корвет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АК «Корвет» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 24.06.2021