УИД: 38RS0019-01-2024-002332-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 июля 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н., 

защитника-адвоката Возных А.С., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-255/2024 в отношении:

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, «Д» - не годен к военной службе, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, (данные изъяты) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого; 

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 апреля 2024 года около 15 часа 00 минут ФИО3, находясь около (адрес), убедившись, что в доме по указанному адресу никого нет, при помощи найденного на улице металлического прута, взломал навесной замок на входной двери, открыл дверь и вошел в помещение дома, тем самым незаконно проник в него, с целью тайного хищения чужого имущества, после чего прошел на кухню, где с помощью металлического прута разобрал печь, изъял из нее чугунную плиту и вынес из дома, таким образом тайно похитив принадлежащее ФИО6 имущество: чугунную плиту, размером 120*80 см, с двумя конфорками, стоимостью 2000 рублей. Продолжая руководствоваться единым преступным умыслом, ФИО3, находясь на территории (адрес), при помощи металлического прута, взломал навесной замок на входной двери бани, открыл дверь и вошел в помещение бани, тем самым незаконно проник в нее, с целью тайного хищения чужого имущества, взял и вынес из помещения бани, таким образом, тайно похитил принадлежащую ФИО1 металлическую печь с трубой и баком, объёмом 60 литров, стоимостью 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 на автомобиле «Тойота TOYO ACE» г.р.з. (данные изъяты) под управлением водителя Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно преступности его действий, скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно: продал в пункт приёма металла, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания. 

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 10 апреля 2024 года около 15 часов 00 минут, он обратил внимание на частный (адрес), предположив, что в доме, а также в придомовых постройках дома можно найти что-то из металлических изделий, и продать в пункт приема металла, он поочередно найденным на территории дома металлическим прутом взломал замки на дверях дома и бани, и похитил оттуда ценное имущество: из дома -плиту с 2-мя конфорками, из бани – печку с трубой и баком на 60 литров. После чего, направился к Свидетель №1, и попросил его оказать ему услугу по грузоперевозкам. Свидетель №1, согласился, пояснив, что услуга платная. Он пообещал отдать Свидетель №1 половину вырученный денежных средств, сообщив так же, что необходимо подъехать к его дачному дому по адресу: (адрес). Свидетель №1, подъехал к дому, и он всё похищенное имущество, а также лом металла, который он ранее нашёл и собрал на территории ж.р.Падун г.Братска, загрузил в автомобиль Свидетель №1, и отвёз в пункт приёма металла «Магнус», расположенный в ж.(адрес). Где по его просьбе Свидетель №1 продал похищенный металл, за что ему на банковскую карту поступил перевод денежных средств в размере около 4000 рублей. После они направились в отделение ПАО «Сбербанк» расположенный по адресу: (адрес), где Свидетель №1, снял, и передал ему наличные денежные средства в размере 2000 рублей, которые он в последующем потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-49, 86-89,195-198).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проверки показаний на месте, указав на (адрес), куда 10 апреля 2024 года около 15 часов 00 минут незаконно проник, взломав навесной замок. Находясь в доме, указал на частично разобранную печку, откуда похитил чугунную печку, указал на место в бане, куда он незаконно приник, сломав так же навесной замок, и похитил печь буржуйку (л.д. 65-70).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО3 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО3, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №2, выслушав явившегося свидетеля Свидетель №1, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных выше обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10 апреля 2024 года в дневное время, к нему обратился ФИО3, который попросил оказать ему услуги грузоперевозки, поскольку ему было необходимо отвезти в пункт приема металла, ненужный металл, который он нашел на своем участке. Он ФИО3 пояснил, что услуга платная, на что ФИО3 предложил ему, что отдаст половину вырученных денежных средств, на что он согласился. Он приехал на своем автомобиле Тойота TOYO ACE г.р.з. (данные изъяты) по указанному ФИО3 адресу: (адрес), где ФИО3 загрузил в его автомобиль металл – чугунную плиту и печь буржуйку, а также ещё какой-то лом металла. После этого они направились в пункт приема металлолома «Магнус», расположенный в ж.р.Падун г.Братска. При приеме металла оплата производится на банковскую карту. ФИО3 пояснил, что на его банковскую карту наложен арест, и поэтому он попросил его продать металл, и для оплаты дать реквизиты своей банковской карты, на что он согласился, и по своему паспорту продал металл, за что ему на банковскую карту №, был осуществлен перевод в сумме 4 322 рубля 50 копеек. После, он и ФИО3 поехали в банк ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: (адрес), где он снял со своей банковской карты денежные средства и передал ФИО3 2 200 рублей. О том, что ФИО3 совершил хищение по адресу: (адрес) он узнал от сотрудников полиции. 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего и свидетеля установлено следующее. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него имеется частный дом, по адресу: (адрес), на участке которого находятся постройки: сарай, дом, баня, деревянная «времянка», туалет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок. В кухне дома была кирпичной печь, которая была оснащена чугунной плитой с двумя конфорками. Вход в баню, которая расположена в конце участка, осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок. В бане находилась металлическая печь по типу «буржуйки», к которой был приварен металлический бак, объемом 60 литров. 15 марта 2024 года, он приезжал на участок, входная дверь и замки в дом, и в баню повреждений не имели. Взяв все необходимое с дома, он закрыл дверь на навесной замок, закрыл калитку на щеколду и ушел, так же он видел, что замок на двери в баню висит на месте. 13 мая 2024 года около 14 часов 30 минут, он приехал на свой участок и обнаружил, что калитка открыта. Зайдя на участок, он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, на двери осталась одна проушина, а сам навесной замок с поврежденной проушиной, находились на полу в коридоре. Пройдя в дом, он увидел, что в кухне, повреждена печь, а именно имеется частичное повреждение кирпичной кладки и отсутствует чугунная плита с двумя конфорками размерами около 120х80 см. После он прошел в баню, и обнаружил, что входная дверь не заперта, навесной замок отсутствует, а так же, отсутствует металлическая печь (буржуйка) с трубой и металлическим баком на 60 литров. Таким образом, в период времени с 15 марта 2024 года до 13 мая 2024 года с его участка, похищены: металлическая печь, которую он оценивает в 8000 рублей, и чугунная печная плита, которую он оценивает в 2000 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 16 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, имеются кредитные обязательства в размере 2000 рублей (л.д. 33-37).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в пункте приема металла ООО «Магнус» в должности мастера приемщика. 10 апреля 2024 года, примерно в 15 часов 30 минут в пункт приема металла приехал автомобиль марки Тойота г.р.з. (данные изъяты) в котором был загружен металл. К ней зашли двое мужчин один из которых предоставил свой паспорт на имя Свидетель №1, и продал свой металл, о чем был составлен приемосдаточный акт № ЧМ-00000765 на имя Свидетель №1, и переведены денежные средства на банковскую карту Свидетель №1 в сумме 4322,50 рублей. О том, что указанный металл был краденный ей ничего известно не было (л.д. 114-116).

С показаниями потерпевшей и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердил их правдивость, на личном допросе потерпевшего ФИО1, и свидетеля Свидетель №2 не настаивал, общую стоимость похищенного имущества в размере 10000 рублей, не оспаривал, гражданский иск признал в полном объеме.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции Потерпевший №1 обратился по факту хищения его имущества 13 мая 2024 года (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен нежилой одноэтажный деревянный (адрес), а также прилегающая к дому территория, на которой расположена баня. В ходе осмотра изъято: замок с проушинами (л.д. 6-18).

Замок с проушинами осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-73, 74).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят приёмосдаточный акт № ЧМ – 00000765 от 10 апреля 2024 года на имя Свидетель №1 (л.д. 119-120).

Из сведений магазина «Печной магазин» следует, что по состоянию на 10 апреля 2024 года, стоимость чугунной плиты с 2-мя конфорками размером 120/80 составляет 7690 рублей, стоимость печи с трубой и бакой на 60л.- 19800 рублей (л.д. 126).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 133-135).

Банковская карты, приёмосдаточный акт № ЧМ – 00000765 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 28, 136-140, 141).

Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что на счёт банковской карты №, оформленной на имя Свидетель №1, 10 апреля 2024 года в 15 часов 40 минут поступили денежные средства в сумме 4322,5 рублей, после чего в 15 часов 48 минут со счета банковской карты обналичены денежные средства в сумме 2200 рублей через банкомат по (адрес) (л.д. 58, 145).

Все представленные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они признаны судом допустимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО3 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО3 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле ФИО3 на тайное хищение имущества ФИО1 указывает совершение хищения в отсутствие потерпевшего, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями самого подсудимого. 

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему ФИО1 Значительность причиненного потерпевшему ущерба, подсудимым в суде не оспаривалась.

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО1,который является пенсионером, его пенсия составляет 16 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, оплачивает кредитные обязательства в размере 2000 рублей, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба». 

Учитывая, что подсудимый совершил кражу чужого имущества из дачного дома и бани, в которые он незаконно проник, через дверь, взломав навесной замок, с целью хищения имущества, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которого под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в помещение». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «(данные изъяты) По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 99-104).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности. 

Из сведений о личности подсудимого ФИО3 следует, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, на учете у врача-психиатра, врача-инфекциониста, врача-дерматовенеролога не состоит, (данные изъяты) холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на него не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, способствование рассмотрению дела судом, (данные изъяты) принесение устных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО3, учитывая его раскаяние в содеянном и полное признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, а также требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 по настоящему уголовному делу наказание в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, которое, по мнению суда, будут способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ в силу ч.5 ст.50 УК РФ, и для назначения более строгого вида наказания не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, то есть считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления, и, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению. 

Суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей – стоимость похищенного имущества (л.д. 106). Размер и обоснованность исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому суд находит иск подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность, и необходимость производить выплаты по гражданскому иску.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 10000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО3 от их уплаты, отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Рудковская