Дело № 2а-1605/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Портновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жигаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

21.06.2019 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО1 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя.

Административный истец в административном иске указал, что он является стороной исполнительного производства № 41902/18/50047-ИП от 19.10.2018г. и № 13033/19/50047-ИП от 22.03.2019г.19.10.2018г. по исполнительном производству № 41902/18/50047 административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 21 006 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушая законодательство и права истца без предупреждения, без направления постановления о взыскании денежных средств взыскала 02.11.2018г. со сберкнижки 44,95 рубля и 08.11.2018г. с пенсионной карты 6 217,74 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком выслано административному истцу с нарушением сроков, а именно только 14.11.2018г., а было получено 23.11.2018г. 27.11.2018г. в положенный срок добровольно перечислена сумма 100 рублей, в счет погашения части задолженности, 07.12.2018г. – 6292,07 рубля (50 % пенсии). 25 декабря 2018 года постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца было отменено. 08.01.2019г. истцом в счет погашения долга были перечислены 1800 рублей. 23.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. До настоящего времени данное постановление судебный пристав не предоставил, истец узнал о данном постановлении из ответа из пенсионного фонда. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 551,24 рубль и исполнительный сбор в размере 1470,42 рублей. 07.02.2019г. взыскано из пенсии 6642,84 рублей, 06.03.2019г. взыскано из пенсии 1378,82 рублей. Основной долг составляет 21 006 рублей, исполнительный сбор 1470,42 рублей. На 06 марта 2019 года было взыскано: 44,95 рублей + 6217,74 рублей + 100 рублей + 6292,07 рублей + 1800 рублей + 6642,84 рублей + 1378,82 рублей = 22 476,42 рублей. Из данного расчета следует, что сумма основного долга в размере 21 006 рублей и исполнительный сбор в размере 1470,42 рублей полностью взысканы по состоянию на 06 марта 2019 года. 22 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1378,82, было возбуждено исполнительное производство № 13033/19/50057-ИП. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу 29 марта 2019 года и получено 24 апреля 2019 года. Второе постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2019г. предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1378,82 руб. исполнительное производство № 13033/19/50057-ИП, из базы данных судебного пристава взят 28 марта 2019 года, выслан 01 апреля 2019 года и был получен 24 апреля 2019 года. Истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 13033/19/50057-ИП от 22 марта 2019 года было выслано только 29 марта 2019 года или 01 апреля 2019 года, было получено 24 апреля 2019 года, является незаконным, поскольку противоречит ст. 112 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца, так как все долги административный истец выплачивал добровольно 06 марта 2019 года на момент вынесения постановления от 22 марта 2019 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 23 января 2019 года, в котором было постановлено взыскать из пенсии 6551,24 рубль и исполнительский сбор 1470,42 рублей. До настоящего времени данное постановление истцом получено не было. 22 марта 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного сбора в размере 1378,82 рублей, хотя 06 марта 2019 года из пенсии была вычтена оставшаяся сумма. Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО2 не получила из УПФР № 19 отчет о исполнении постановления от 23.01.2019г. проявив халатность, таким образом постановление о взыскании исполнительного сбора не основано на законе и подлежит отмене. 25 апреля 2019 года истцом в порядке подчиненности в орган Электростальский городской отдел службы судебных приставов, а именно старшему судебному приставу была подана жалоба на постановление административного ответчика от 22.03.2019г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1378,82 руб., в результате рассмотрения которой постановление административного ответчика от 22.03.2019г. было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: включить данное постановление в материалы исполнительного производства № 13033/19/50047 в отношении ФИО1. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы начальник ЭГОСП УФССП России по Московской области указывает, что в рамках исполнительного производства от 19.10.2018г. судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1470,42руб., номер постановления не указан, также не было указано, что постановление находится на исполнении в ПФР №19 и производится взыскание. Постановление не исполнено, а судебный пристав ФИО2 выносит новое постановление от 22 марта 2019 года и возбуждает исполнительное производство № 13033/19/50047 о взыскании задолженности, хотя эта сумма была взыскана 06 марта 2019 года. Исполнительный сбор был взыскан 06 марта 2019 года по постановлению от 23 января 2019 года. Начальником отдела судебных приставов было скрыто, что постановление от 22 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства вынесено дважды и направлены 29 марта 2019 года и 01 апреля 2019 года. 08 апреля 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13033/19/50047-ИП, однако данного постановления административный истец не получал, в связи с чем можно предположить, что данное постановление было вынесено задними числами. Оснований для возбуждения исполнительного производства № 13033/19/50047 от 22 марта 2019 года по взысканию исполнительского сбора в размере 1378,82 рублей не было, так как в ПФР № 19 уже находилось на исполнении постановление от 23 января 2019 года и 06 марта 2019 года исполнено. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 была обязана окончить исполнительное производство после получения отчета из ПФР № 19 о полном исполнении, а также правильно посчитать сумму, которая была взыскана. 

Административный истец просит: 1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области от 22 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 13033/19/50047-ИП и отменить его. 2. отменить исполнительский сбор в размере 1 378,82 рублей. 3. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 41902/18/50047 от 19 октября 2018 года и направить ответ об устранении нарушений. 4. привлечь к ответственности судебного пристава – исполнителя ФИО2 и начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 за халатность к своим обязанностям и превышение должностных полномочий.

09 августа 2019 года административным истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, в котором истец указывает на то, что о нарушении своих прав он узнал 24 апреля 2019 года, а с момента вынесения постановления от 22 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства и его обжалования прошло более 5 месяцев, в связи с чем, истец считает, что срок обжалования данного постановления был им нарушен не по его вине.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). Ранее административным истцом были даны пояснения аналогичные установочной части решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, представившего суду письменные возражения на иск и копию материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3,6,7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области в адрес административного истца ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13033/19/50047-ИП от 22 марта 2019 года, которое было им получено 24 апреля 2019 года (л.д. 21-22).

25 апреля 2019 года от административного истца ФИО1 в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области подана жалоба об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2019 года (л.д. 25).

06 мая 2019 года ЭГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы, которое было направлено 16 мая 2019 года и получено административным истцом 11 июня 2019 года (л.д.26-28).

Исходя из штампа входящей корреспонденции административное исковое заявление административным истцом подано в суд 21 июня 2019 года. В связи с тем, что административный истец изначально обращался в порядке подчиненности в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок подачи административного искового заявления, так как он был пропущен по уважительным причинам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, ч.2 ст.62 КАС РФ, п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

По общему правилу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-447/2018 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков исковые требования истца ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 20200 рублей в счет возмещения убытков, 806 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а всего 21 006 рублей (л.д. 42-46)

Решение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 18 июня 2018 года вступило в законную силу 17 сентября 2018 года.

11 октября 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 18 июня 2018 года выдан исполнительный лист ВС № 073914320 на взыскание с ФИО1 21 006 рублей (л.д. 47 -50).

Исполнительный лист истцом ФИО4 предъявлен в Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области 11 октября 2018 года. 19 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41902/18/50047-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.75-76).

19 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, в банк, в ФНС. Пенсионный фонд России. ГИБДД, 20 октября 2019 года в Росреестр, пенсионный фонд и т.д.(л.д.68).

02 ноября 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.69).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №с 41902/18/50047-ИП по состоянию на 09 августа 2019 года 02 ноября 2018 года по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4 взыскано 44,95 рубля, что подтверждается платежным поручением № 592220 от 03.12.2018года; 08 ноября 2018 года-6 217,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 592222 от 03.12.2018 года; 07 декабря 2018 года–6292,07 рубля, что подтверждается платежным поручением № 824698 от 12.12.2018года; 21 февраля 2019 года -6 551,24 рубль, что подтверждается платежным поручением № 68385 от 01.03.2019 года; 27 ноября 2018 года – 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 592223 от 03 декабря 2018 года; 18 января 2019 года – 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 665562 от 19.02.2019 года и в пользу УФК по Московской области был взыскан исполнительский сбор в размере 91,60 рубль, что подтверждается платежным поручением № 228070 от 07.03.2019 года (л.д.65-67).

В соответствии со статьей 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.15 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административным истцом ФИО1 не была погашена, судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 41902/18/50047-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 января 2019 года за номером 50047/19/1527 (л.д.85-86) в размере 1 470,42 рублей, что составляет 7 процентов от подлежащей к взысканию денежной суммы в размере 21 006 рублей (л.д.85-86).

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41902/18/50047-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в котором указано, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 23 января 2019 года составляет 8 021,66 рублей, из которых сумма основного долга 6551,24 рубль и исполнительский сбор – 1470,42 рублей.

В соответствии с ч.16 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что задолженность перед взыскателем ФИО4 в размере 21006 рублей по исполнительному производству № 41902/18/50047-ИП должником ФИО1 полностью погашена, 12 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №41902/18/50047-ИП на основании подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взысканного основного долга.

В соответствии с ч.7 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 января 2019 года № 50047/19/1527 вынесено постановление о возбуждении нового самостоятельного исполнительного производства № 13033/1950047-ИП от 22 марта 2019 года в размере 1 378,82 рублей, так как была учтена взысканная по исполнительному производству № 41902/18/50047-ИП сумма в размере 91,60 рублей (1470,42 рубля – 91,60 рублей =1378,82 рублей) (л.д. 87-88).

Так как исполнительное производство № 41902/18/50047-ИП было окончено, в связи с полным погашением задолженности взыскателю ФИО4, судебным приставом- исполнителем в соответствии с законом было возбуждено новое исполнительное производство по не исполненной сумме задолженности исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, оснований к признанию постановления о возбуждении исполнительного производства № 13033/1950047-ИП от 22 марта 2019 года незаконным и отмене его не имеется. 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13033/19/50047-Ип по состоянию на 09.08.2019года, 28 марта 2019 года сумма в размере 1378,82 рубля была перечислена УФК по Московской области, что подтверждается платежным поручением № 93490 от 03.04.2019 года. 

08 апреля 2019 года в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме, судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13033/19/50047-ИП, на основании подп.1 п.1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждается ответом из УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 19.06.2019 года (л.д. 55).

Довод административного истца о том, что на 06 марта 2019 года из его пенсии, находящейся в УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области был удержан исполнительский сбор в размере 1378,82 рублей не соответствует действительности и противоречит письму УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 19.06.2019 года, а также приложенному к нему платежному поручению № 505901 от 28 марта 2019 года, где указано, что не 06 марта 2019 года, а 28 марта 2019 года, то есть после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 13033/19/50047-ИП и предъявления его в УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области были удержаны денежные средства со счета ФИО1 и перечислены УФК по Московской области.

В то же время, суд не может согласиться с утверждением административного истца о привлечении к ответственности судебного пристава – исполнителя ФИО2, начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 за халатность к своим обязанностям и превышении должностных полномочий.

Сам по себе довод административного истца о привлечении к ответственности судебного пристава – исполнителя и начальника ЭГОСП УФССП России по Московской области ничем не мотивирован, а исходит из того, что административный истец не согласен с тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о привлечении к ответственности судебного пристава – исполнителя и начальника ЭГОСП УФССП России по Московской области.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания к удовлетворению административных исковых требований ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 22 марта 2019 года и его отмене, об отмене исполнительского сбора, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 41902/18/50047-ИП от 19 октября 2018 года и привлечении к ответственности судебного пристава – исполнителя ФИО2 и начальника ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Портнова Н.В.

В окончательной форме решение судом принято 15 ноября 2019 года.

Судья Портнова Н.В.