Судья Косенко Ю.Л. материал № 22-1145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 марта 2019 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 28 марта 2017 года, окончание срока 27 марта 2020 года.

ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду существенных нарушений законодательства РФ. Ссылаясь на Конституцию РФ, указывает, что суд в постановлении принял позицию прокурора, которая не приводит доказательств того, что он не исправился, чем нарушает ФЗ «Об органах прокуратуры РФ». Также позиция прокурора противоречит позиции администрации учреждения. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора г. Новочеркасска Пряничкина В.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и отсутствии взысканий и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения и прокурора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации учреждения, как и мнение прокурора, может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не являются обязательным для суда, оцениваются в совокупности со всеми иными значимыми обстоятельствами. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит требованиям Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. и нормам международного права.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Судья