К делу № 2 –245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

г.Ейск «13» февраля 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Коваленко А.А

при секретаре Левенец Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроПромСервис» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «АгроПромСервис» ФИО1, обратилась в суд с иском в котором просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «АгроПромСервис» денежные средства в сумме 160000 рублей, взятые ею в подотчет и не возвращенные в соответствии с требованиями законодательства.

Истица в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец в обоснование иска и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-154759/16-36-248Б ООО «АгроПромСервис» 

<

данные изъяты>), признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АгроПромСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 член СРО ААУ «Синергия» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14028) (л.д. 7-12). 

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «АгроПромСервис», открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест № за 2014-2015 г. было выявлено, что обществом производились перечисления денежных средств в адрес ответчицы ФИО2 В качестве оснований перечисления денежных средств указано: подотчетные средства на имя ФИО2

Общая сумма денежных средств, полученных ответчицей с расчетного счета ООО «АгроПромСервис» за период с 18.12.2014 года по 12.01.2015 года составляет 160 000 рублей: 18.12.2014 года в размере 157000 рублей, 12.01.2015 года в размере 3 000 рублей (л.д. 3,4).

Документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств ООО «АгроПромСервис», в указанном размере отсутствуют. Также отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие целевое использование полученных в подотчет денежных средств.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 была отправлена претензия (досудебное предупреждение), однако до настоящего времени ответ на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил (л.д. 5).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств возврата денег, либо документов, подтверждающих целевое использование полученных в подотчет денежных средств, ответчица суду не представила. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчицы в доход бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ейского городского суда А.А. Коваленко