Дело №

54RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 18 февраля 2020 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; неустойку по день фактического исполнения обязательства; судебные издержки в размере 2 808,05 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ погибла его супруга – ФИО2 Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-27055, г/н №, ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована не была, истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. Вместе с тем, указанное требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было по причине того, что водитель ФИО3 завладел транспортным средством неправомерно. Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился к ответчику с претензией. Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что страховой случай не мог наступить, поскольку ФИО3 завладел транспортным средством неправомерно, а, соответственно, собственник транспортного средства не был обязан возмещать причиненный вред даже в случае страхования ответственности.

Третьи лица – ФИО3, ООО «Терра-Механика» в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор – старший помощник прокурора 

<

адрес> Сниккарс А.Н. в своем заключении полагала требования истца обоснованными, возражала против доводов стороны ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-27055, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своей работы в здании гаражных боксов ООО «Терра-Механика», расположенных по адресу: 

<

адрес> на стенде для хранения ключей от служебных автомобилей взял ключ от автомобиля ГАЗ 27055, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Терра-Механика», подошел к стоящему автомобилю, открыл двери, сел за руль, завел двигатель с помощью ключа и привел автомобиль в движение, после чего, управляя автомобилем ГАЗ 27055, государственный номер 

<

***>, стал ездить по улицам 

<

адрес>, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут ФИО3, управляя ранее угнанным им технически исправным транспортным средством ГАЗ 27055, государственный номер 

<

***>, выехал на одностороннюю проезжую часть автодороги Пермь-Краснокамск и продолжил движение в направлении 

<

адрес> по проезжей части автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении в 

<

адрес>. Проехав Красавинский мост через реку Кама, продолжив движение по прямому горизонтальному участку 46-47 км проезжей части автодороги Западный обход 

<

адрес>, расположенному на территории 

<

адрес>, предназначенного для движения во встречном направлении со скоростью около 120-130 км/ч, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение не более 90 км/ч, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью движущегося во встречном направлении автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ пассажиру Фольксваген Поло, государственный номер 

<

***>, ФИО2 была причинена смерть, которая наступила на месте ДТП (л.д.18-22).

В соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно частям 6, 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

ФИО1, приходящийся умершей ФИО2 супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», являющееся официальным представителем Российского Союза Автостраховщиков, направил истцу отказ в компенсационной выплате со ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и указанием на то, что приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в отсутствие разрешения владельца неправомерно завладел автомобилем марки ГАЗ 27055, государственный номер 

<

***>, принадлежащий ООО «Терра-Механика», в связи с чем САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания события страховым случаем (л.д.11).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок произвести компенсационную выплату, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17). Требования претензии до настоящего времени не исполнены.

Так, из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что САО «ВСК» внимательно изучены представленные истцом документы, однако оснований для пересмотра первоначального решения по заявленному событию не усматривается (л.д.56).

При этом суд не соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, суду не представлено доказательств обеспечения надлежащего хранения ключей доступа к транспортным средствам, принадлежащим ООО «Терра-Механика». Более того, из материалов дела, в частности приговора Пермского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 следует, что последний в момент неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим ООО «Терра-Механика», находился на рабочем месте в здании гаражных боксов в алкогольном опьянении, самостоятельно получил ключи от служебного транспортного средства, расположенные в свободном доступе, проник в автомобиль, завел и привел его в движение. 

При таких обстоятельствах, отсутствие контроля за работниками, находящимися в состоянии опьянения на рабочем месте, хранение ключей в открытом для любых лиц доступе, неохраняемый и неконтролируемый выезд автотранспортных средств с территории, являются основанием для установления вины владельца транспортного средства в изъятии автомобиля из его обладания и возложения на него ответственности. 

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Более того, в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, произошедший случай является страховым, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит в зависимость осуществление страховых или компенсационных выплат от того, законный или незаконный владелец управлял автомобилем в момент причинения вреда, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. 

Учитывая то обстоятельство, что обладая всеми необходимыми для выплаты сведениями и документами, ответчик в установленный законом срок свою обязанность не исполнил, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 неустойку.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что документы для осуществления компенсационной выплаты поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщиков обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 500 рублей (475 000 * 0,01 * 50), а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты.

Суд, проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает его обоснованным и арифметически верным.

За период до вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней), неустойка составит сумму в размере 836 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон. Кроме этого, суд учитывает, что сумма неустойки не может быть более суммы в размере 500 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с необходимостью почтовых направлений в размере 1 308,05 рублей и оформления нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании почтовых расходов, подтвержденные документально (л.д. 7, 14) подлежат удовлетворению на сумму 1 308,05 рублей.

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 28) для представления интересов истца ФИО1, не следует, что она выдана для участия представителей только в данном конкретном деле, в связи с чем, заявленное требования подлежит отклонению судом.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 308,05 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 450 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» февраля 2020 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>