№ 12-44/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 10 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора АТ АДН и КМП Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ... ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением № от dd/mm/yy государственного инспектора АТ АДН и КМП Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20000 руб. за то, что dd/mm/yy в 12.00 час. должностное лицо, начальник отдела транспортно-хозяйственного обеспечения ... ФИО1 допустил совершение административного правонарушения: dd/mm/yy на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области № от dd/mm/yy была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ...» (...), в ходе которой выявлено отсутствие специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленной форме аттестацию. Нарушены требования п.п. 2,3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 сентября 2015 г. № 287; п.п. 2 п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 г. № 7; п. 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что dd/mm/yy проводилась проверка исполнения предписания №, выданного УГАДН по Костромской области dd/mm/yy Проверка, по результатам которой было выдано предписание проводилась с dd/mm/yy по dd/mm/yy, составлен акт №, которым установлен факт отсутствия у него аттестации, как лица, ответственного за безопасность дорожного движения. Факт совершения им правонарушения был обнаружен dd/mm/yy, срок давности привлечения его к административной ответственности истек dd/mm/yy

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, направившего в суд защитника.

Защитник Галанина Ю.А. (по ходатайству) в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в dd/mm/yy после проверки ФИО1 был направлен на обучение в автотранспортный техникум, прошел его, но аттестацию в УГАДН по Костромской области пройти не смог несколько раз. С dd/mm/yy ФИО1 не работает в ... в связи с реорганизацией предприятия. В ... не было прошедших аттестацию лиц, которых можно было бы назначить ответственным за безопасность дорожного движения. В dd/mm/yy. заключен гражданско-правовой договор с имеющим такую аттестацию лицом. 

Должностное лицо – старший государственный инспектор УГАДН по Костромской области ФИО3 - в суде с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что dd/mm/yy завершена плановая проверка ..., в результате которой было выявлено, в том числе, что ФИО1 назначен ответственным за безопасность дорожного движения и не имеет аттестации. Было выдано предписание, по результатам проверки которого dd/mm/yy вновь выдано такое же предписание. dd/mm/yy проверялось исполнение последнего предписания, установлено, что на dd/mm/yy в ... отсутствуют специалисты, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшие в установленной форме аттестацию. ... сообщило, что предприняло все меры для аттестации ФИО1 Инспектором было принято решение привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ ФИО1, он с нарушением был согласен. ФИО1 прошел переподготовку, но аттестацию не прошел, причины пояснить не может, аттестационную комиссию возглавляет начальник УГАДН, аттестация проводится каждую пятницу. Инспектор был вправе привлечь к административной ответственности как ..., так и должностных лиц - начальника Ш1. или ФИО1, который не вправе без аттестации отвечать за безопасность дорожного движения. Нарушение имело место как dd/mm/yy, так и dd/mm/yy Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Выяснялось ли имущественное положение ФИО1 при рассмотрении дела пояснить не может. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

За осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.Обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается, в том числе, наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (п.п. 2 п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 г. № 7)

Согласно п.п. 2,3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 сентября 2015 г. № 287:

2. Настоящие Требования устанавливают необходимые уровень знаний, умений, профессионального образования, стаж (опыт) работы по специальности работников. Необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам.

3. Настоящие Требования предъявляются, в том числе, к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения.

16.3. К специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта», и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. № 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта (далее Положение о порядке аттестации). В соответствии с данным Приказом лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В силу п. 3 Положения о порядке аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет, после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации, согласно Приказу от 11 марта 1994 г. № 13/11.

Из перечисленных правовых норм прямо следует, что юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в установленном законом порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что нарушение, выразившемся в том, что у должностного лица – начальника отдела транспортно-хозяйственного обеспечения ФИО1, ответственного за безопасность дорожного движения, отсутствует аттестация, было выявлено и отражено в акте проверки № № от dd/mm/yy. под пунктом 8. 

dd/mm/yy ... выдано предписание №, которым предписано, в том числе под пунктом 8 назначить ответственным за безопасность дорожного движения лицо, имеющее аттестацию.

Впоследствии dd/mm/yy проводилась проверка исполнения вышеназванного предписания, в результате которой установлено, что нарушение не устранено, предписание в этой части не выполнено. Выдано предписание от dd/mm/yy с аналогичным требованием.

Однако dd/mm/yy при проверке исполнения предписания от dd/mm/yy выявлено, что ответственное за безопасность дорожного движения лицо, имеющее аттестацию, ... не назначено. 

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 был назначен ответственным по обеспечению безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса транспортными средствами ... приказом начальника Управления ... № от dd/mm/yy Сам ФИО1 с приказом был ознакомлен dd/mm/yy 

Также установлено, что ФИО1 на момент назначения ответственным по обеспечению безопасности дорожного движения ... не прошел профессиональную подготовку и не имел аттестации. 

В ходе проверки dd/mm/yy установлено, что ФИО1 был направлен ... на обучение с целью профессиональной переподготовки по программе «Специалист ответственный за безопасность дорожного движения», dd/mm/yy им был получен диплом. Заявка на аттестацию направлена в УГАДН по Костромской области dd/mm/yy

Таким образом, достоверно установлено, что юридическое лицо - ... назначило ответственным за безопасность дорожного движения ФИО1, заведомо не прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в установленном законом порядке. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора АТ АДН и КМП Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела транспортно-хозяйственного обеспечения ... ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова