РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–544/2018 по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 160 891 рубль 90 копеек неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Corolla», г/н №, принадлежащей П. и находящейся под его управлением; автомашины «Nissan Cima», г/н №, принадлежащей ФИО2 и находящейся под его управлением; автомашины «Honda Accord», г/н №, принадлежащей В. и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Cima», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» в заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило ему страховое возмещение в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Cima», г/н №, составляет: 318 200 рублей – без учёта износа, 166 500 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость аналога автомашины «Nissan Cima», г/н №, составляет 294 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «Nissan Cima», г/н №, составляет 77 530 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 216 470 рублей (294 000 рублей - 77 530 рублей).

ФИО2 направил ООО «Страховая компания «Ангара» претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Ангара» суммы страхового возмещения в размере 53810 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного законом, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дел, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>«а», П., управляя автомашиной «Toyota Corolla», г/н №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу автомашине «Honda Accord», г/н №, под управлением В., движущейся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего столкнулся с автомашиной «Nissan Cima», г/н №, под управлением ФИО2

П. привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Cima», г/н №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» в заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило ему страховое возмещение в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр» для установления размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению АНО «Байкальский Экспертно-Криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Cima», г/н №, составляет: 318 200 рублей – без учёта износа, 166 500 рублей – с учётом износа.

Рыночная стоимость аналога автомашины «Nissan Cima», г/н №, составляет 294 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомашины «Nissan Cima», г/н №, составляет 77 530 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 216 470 рублей (294 000 рублей - 77 530 рублей).

ФИО2 направил ООО «Страховая компания «Ангара» претензию о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензия ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения ФИО2 с иском в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 взыскано 53 810 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 2 510 рублей 52 копейки расходов на оплату услуг оценщика, 128 рублей 15 копеек почтовых расходов, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «Страховая компания «Ангара» 16 905 рублей штрафа, 5 489 рублей 48 копеек расходов на оплату услуг оценщика и 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взыскано 12 052 рубля 50 копеек стоимости проведенной экспертизы.

С ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска взыскано 2 114 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 53810 руб.

Суд полагает, что расчет неустойки, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. нужно производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применяется Закон об ОСАГО, поскольку после вступления в законную силу решения, в случае неисполнения решения суда, за данный период рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки составляет 157663,3 руб., из расчета 53810 руб. (страховое возмещение) х 293 дня (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также в пределах заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО2 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

С ООО «СК «Ангара» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 800 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании 160 891 рубль 90 копеек неустойки и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 20 000 рублей неустойки и 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания «Ангара» 140 891 рубль 90 копеек неустойки и 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет г. Иркутска 800 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018