УИД - 23RS0059-01-2024-002471-73

К делу № 2-2693/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

- истца ФИО1, 

- представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности,

- представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, 

- старший помощника прокурора Центрального района г. Сочи Ильиной О.О., действующей на основании служебного удостоверения,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО4 о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ФИО1, состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена-кассира. ДД.ММ.ГГГГ работодатель посредством мессенджера «Whatsapp» прислал ей приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом заявление об увольнении истец не подавала, желания увольняться у нее не было так как на момент ее незаконного увольнения она находилась уже на 14 неделе беременности. До ее незаконного увольнения работодатель замечаний относительно качества выполняемой работы не высказывал, однако все изменилось, после того как за две недели до ее увольнения она сообщила работодателю о своей беременности. После этого работодатель стал высказывать недовольство в адрес качества выполняемой работы и постоянно спрашивал как она собирается работать беременная. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, где находится торговая точка ИП ФИО4 под названием «Хочу Манго» приехал супруг ИП ФИО4 и стал угрожать увольнением, а также предъявил требования о возврате недостачи в сумме 20 000 рублей. Используя беспомощное состояние, отсутствие юридической компетентности и заведомо зная о беременности, он стал требовать увольнения. Намерения увольняться у истца не было, так как она понимала, что останется совсем без средств существования будучи беременной. Заявление об увольнении истец не писала, соглашения о расторжении трудового договора с работодателем не обсуждали, уведомления о предстоящем увольнении либо предупреждения об увольнении работодателем истцу не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера №, принадлежащего супругу ИП ФИО4 истцу прислали приказ об увольнении, не подписанный работодателем и датированный ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истца никто не ознакомил, расчеты со ней за неиспользованный трудовой отпуск не произведены. В нарушение требований, установленных статьями 62, 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении истца не ознакомили, справку о заработной плате, необходимую для расчета больничного листа и отпуска не выдали. В связи с нарушением трудовых прав, истец обратилась с заявлением в Прокуратуру Центрального района г. Сочи, а также Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. После проведения проверки прокуратурой Центрального района г. Сочи, истцу сообщили, что в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.57 и ч. 6 ст. 5.57 КоАП РФ. Приказом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истца незаконно уволили, при этом в качестве основания указали расторжение трудового договора по инициативе работника.

Учитывая вышеизложенное, истец просит признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ФИО1 в должности бармена-кассира ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ИП ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями, поскольку они незаконны, необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность бармена-кассира на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен с истцом на неопределенный срок, по основному месту работы, установлен график работы пятидневная рабочая неделя, заработная плата - должностной оклад 17 000 рублей (пункты 1.5., 4.1., 5.1., трудового договора). Истцу был установлен испытательный срок три месяца. Рабочее место истца находилось в кафе, принадлежащем ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным трудовым законодательством подала на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с истцом и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца произведено ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) без нарушений требований действующего трудового законодательства. Обстоятельств отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не имеется. Доводы истца о том, что ответчик не был удовлетворен её качеством работы, а также высказывал свое недовольство по поводу осуществления трудовой функции в состоянии беременности, необоснованны и не подтверждены доказательствами по делу. Доводы истца об отсутствии у нее желания на увольнение ввиду нахождения на 14 месяце беременности опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением об увольнении, перепиской в мессенджере WhatsАрр из которой усматривается, что истец была извещена о своем увольнении, ожидала окончательный расчет, сдала форменную одежду и ключи, в дальнейшем не планировала продолжать трудовую деятельность у ответчика. Фактов уведомления работодателя о беременности, в момент нахождения в трудовых отношениях с ответчиком суду не представлено. Не установлено также наличие между сторонами трудовых отношений, либо фактического допуска истца к работе после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого следует отказать по следующим основаниям. Так, довод о не получении приказа об увольнении опровергается самим текстом искового заявления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которых прямо указано на дату получения приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что посчитав свое увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением трудового законодательства она обратилась в прокуратуру Центрального района г. Сочи за защитой своих прав, а также Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Между тем, в своих заявлениях, поданных в вышеуказанные государственные органы, истец не ставит вопроса о незаконности своего увольнения, а указывает на своевременную выплату ей положенных при увольнении сумм выплат, в связи, с чем просит провести соответствующую проверку. Как видно из ответов прокуратуры Центрального района г. Сочи и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае предметом проверки не являлись факты незаконного увольнения беременного работника, о незаконности своего увольнения истец впервые заявляет спустя 2,5 месяца после увольнения указывая при этом на справку ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом у ответчика, в виду длительного периода отсутствия истца на работе без уважительных причин, не имелось законных оснований к отказу истцу в реализации ее намерения об увольнении; также прошу учесть, что истец после увольнения в течение длительного времени вопрос о его незаконности в судебном порядке не ставила. Доказательств, что ФИО1, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, действовала под принуждением, что на нее было оказано давление с целью понуждения к увольнению, что подача заявления об увольнении не являлась следствием ее добровольного волеизъявления, а также того, что ею выражалось намерение отозвать заявление об увольнении и были приняты к этому меры, позволяющие достоверно установить волеизъявление истца на продолжение трудовых отношений не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

На основании изложенного, ответчик просит: в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе – отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку об увольнении истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на иск.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля на стороне ответчика ФИО6 показал, что является супругом ИП ФИО7 и помогает ей вести предпринимательскую деятельность. У них есть бухгалтер на аутсорсинге. Истец сама туда ходила, расписывалась о приеме на работу, подписывала там трудовой договор. Работала на точке «Маяк», Центральный пляж. Там работает одно лицо – бармен-кассир, материально ответственное лицо. В принципе, осуществляла свою деятельность по графику 2/2. 29 ноября у истца была смена. Свидетель обычно тоже находится на точках, часто там появляется. Истец ему подала заявление об увольнении. Причины не объяснила. Свидетель передал все бухгалтеру. Бухгалтер уже проводила процедуру оформления, оформляла соответствующие бумаги. О причинах увольнения истец ничего не пояснила, по собственному желанию написала. По работе замечаний не было. Единственное были опоздания, периодические на смену, зафиксировано в рабочем чате. Взысканий никаких мы не применяли, предупреждали и все. Во время отработки 11 числа она ушла со смены, с середины смены, есть вот фотографии скриншоты, где она приняла смену с камер наблюдения. И в середине смены без объяснения причин собрала все вещи и ушла, а 12 числа просто не вышла на смену, никак не оповестив и не сказав. Когда она отдавала заявление на увольнение, ничего не поясняла. Это было, утром 29-го. Потом работала еще 2 недели, до 12 числа она должна отработать. Заявление на увольнение она писала не при нем, оно уже было написано. О том, что истец находится в состоянии беременности, работодателя она не уведомляла, справку увидели, только когда вызывали в прокуратуру. Справку истец не предоставляла. По телефону также ничего не писала, в рабочих чатах тоже информации нет. После того как истец перестала выходить на работу, ключи, форму истец сдала на другую точку, принесла другой работница Александре. При этом, она знала, что она уволена. Александре она тоже всё это рассказала, что она увольняется, сдала ей форму, ключи. После 11 числа, как она ушла с работы со смены, середины смены, они со свидетелем больше не встречались. По работе вопросов вообще не было, истец работала нормально, то есть всё аккуратно всегда оставляла смену. Единственное, были вопросы по опозданию. Окончательный расчет полностью был произведен, в том числе зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск. Прием на работу у ответчика осуществляется через бухгалтера, к которому девочки приходят и подписывают все документы, офис находится на Цветном бульваре. Расчёт был задержан, поскольку с истцом не могли связаться. Она больше не приходила после 11-го числа. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Ильина О.О. полагала, что истцом не доказаны обстоятельства, вынуждающие работника уволиться. Иные, какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении прав работника. Само по себе издание приказа об увольнении по собственному желанию, заявление работника в котором выражено её волеизъявления, что не отрицается непосредственно самим истцом, согласуются с нормами Трудового кодекса, фактически работник после волеизъявления работодателя отказался осуществлять свою трудовую деятельность, перестал выполнять необходимые действия, касающиеся своей трудовой функции. С учетом сложившихся обстоятельств, представленных доказательств, прокурор полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора Центрального района г. Сочи, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО4 на должность бармена-кассира.

Трудовой договор, согласно п. 1.5 договора, заключен сторонами на неопределенный срок. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7 договора).

Принятие ФИО1 на работу к ИП ФИО4 оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен должностной ежемесячный оклад в размере 17 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО4 в киоске «Хочу Манго», расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в должности бармена-кассира.

Из материалов дела следует, что приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ послужило заявление, составленное и подписанное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем ФИО1 у ИП ФИО4 являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 сдала ключи и форму. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочее место не выходила, трудовую деятельность у ИП ФИО4 не осуществляла.

Как указывает истец, намерения увольняться у нее не было, поскольку она является беременной, но по этой причине она и была уволена. Заявление об увольнении истец не писала, соглашения о расторжении трудового договора с работодателем не обсуждала, уведомления о предстоящем увольнении либо предупреждения об увольнении работодателем истцу не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера №, принадлежащего супругу ИП ФИО4 истцу прислали приказ об увольнении, не подписанный работодателем и датированный ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истца никто не ознакомил, расчеты со ней за неиспользованный трудовой отпуск не произведены, справку о заработной плате, необходимую для расчета больничного листа и отпуска не выдали.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По вопросу нарушения трудовых прав ФИО1 обратилась в Прокуратуру Центрального района г. Сочи, которой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись не была ознакомлена, запись о невозможности довести до сведения, либо об отказе ознакомиться с приказом не произведена, уведомление ФИО1 не направлено.

В связи с обозначенным фактом допущенного нарушения трудового законодательства, в отношении ИП ФИО4 прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в государственную инспекцию труда.

Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ выплата ФИО1 заработной платы, работодателем ИП ФИО4 в день увольнения ФИО1 не произведена.

Так, выплата ФИО1 заработной платы, согласно платежному поручению № С№, произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что сумма выплат при увольнении составила 11 131 рублей, однако, в сумму выплат не включена компенсация отпуска при увольнении.

В связи с обозначенным фактом допущенного нарушения трудового законодательства, связанного с несвоевременной невыплатой всех сумм заработной платы, в отношении ИП ФИО4 прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки факт того, что заявление об увольнении истец ФИО1 не писала, либо писала его под принуждением, не установлен.

Данные обстоятельства также не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела представлено заявление, составленное и подписанное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывала на то, что данное заявление она не писала и не составляла, при этом пояснила в ходе судебного разбирательства, что данное заявление она подписывала при устройстве на работу, тогда же когда подписывала трудовой договор, при этом уже не помнит, как ей это объясняли и что означает этот документ. Полагает, что дата составления заявления «28.11.2023» и дата увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» была проставлена работодателем.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы истца, суду не представлено.

Более того, то обстоятельство, что ФИО1 имела намерение прекратить трудовые отношения с ИП ФИО4 подтверждается дальнейшими ее действиями, а именно – ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем, когда ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, после указанной даты ФИО1 на работу не выходила, возвратила работодателю ключи от рабочего места, фартук.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской по средствами мобильных телефонов через мобильное приложение «WhatsApp» согласно которой, ФИО1 сообщает ФИО6, что намерена возвратить работодателю ключи, фартук, футболки, при этом, просит выдать ей документы, связанные с расчетом. Согласно данной переписке ФИО1 не согласна именно с размером выплаченного ей расчета.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, который контролирует работников ИП ФИО4 (супругом которой он является), показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ему заявление об увольнении, причины не объяснила. Он передал заявление бухгалтеру. О причинах увольнения истец ничего не пояснила. Причем, ДД.ММ.ГГГГ истец собрала все вещи и ушла. О том, что истец находится в состоянии беременности, работодателя она не уведомляла.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является наличие волеизъявления работника на увольнение и расторжение трудового договора по инициативе работника, которое может быть подтверждено в данном случае только письменным заявлением, подписанным работником, и добровольность волеизъявления работника на составление такого заявления. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по инициативе работника должно быть выражено в его письменном заявлении об увольнении с занимаемой должности по инициативе работника с указанием даты расторжения договора.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца.

При оценке добровольности волеизъявления работника необходимо иметь в виду, что не всякое предложение работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон следует рассматривать как принуждение.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

В свою очередь истцом, доказательств, подтверждающих, что заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое выражает волеизъявление истца на расторжение договора она не составляла и не подписывала, суду не представлено. Более того, истец не отрицала, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей.

Также истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то, что данное заявление было составлено или подписано не ДД.ММ.ГГГГ, а в иную дату, в частности при устройстве на работу.

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено и подписано не добровольно, под принуждением со стороны ответчика.

Наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается данными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями, а также материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчик не был удовлетворен качеством её работы, а также высказывал свое недовольство по поводу осуществления трудовой функции в состоянии беременности, необоснованны и не подтверждены доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, согласно приказу ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать законным.

Истцом в суд не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления на увольнение по инициативе работника, равно как и доказательств осуществления на него (истца) давления со стороны работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО6

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупреждены судом, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является беременной (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок 25 недель), что подтверждается справкой ГБУЗ «ЦОМИД» МЗ Краснодарского края.

На момент расторжения трудового договора с ИП ФИО4, ФИО1 являлась беременной. 

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 261 ТК РФ, поскольку трудовой договор с работодателем ИП ФИО4 истцом ФИО1 был расторгнут не по инициативе работодателя, а по инициативе работника ФИО1, что установлено в судебном заседании.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 ставила в известность работодателя ИП ФИО4 о том, что является беременной каким-либо способом, письменно, путем переписки через мобильное приложение «WhatsApp» или иным доступным способом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при его увольнении судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиком ИП ФИО4 при расторжении трудового договора с ФИО1 действительно были допущены нормы трудового законодательства, которые сводятся к тому, что с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись не была ознакомлена, запись о невозможности довести до сведения, либо об отказе ознакомиться с приказом не произведена, уведомление ФИО1 не направлено; выплата ФИО1 заработной платы, согласно платежному поручению № С№, произведена только ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплат при увольнении составила 11 131 рублей, однако, в сумму выплат не включена компенсация отпуска при увольнении.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным при наличии ее волеизъявления на расторжение трудового договора с ИП ФИО4

Более того, в связи с обозначенными фактам допущенного нарушения трудового законодательства, в отношении ИП ФИО4 прокуратурой района возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.57 и по ч. 6 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время ИП ФИО4 истцу ФИО1 расчет в связи с увольнением, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями о банковских переводах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 882 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 131 рублей. Расчет произведен в соответствии с расчетным листком за декабрь 2023 года и расчетом оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному времени. Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд учитывает, что ответчиком представлено заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данное заявление поддержано представителем ответчика и в ходе судебного разбирательства.

Истцом ФИО1 заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, в качестве уважительной причины для восстановления такого срока истцом указано на предпринимаемые ею меры в целях защиты нарушенного права посредством обращения в Прокуратуру Центрального района г. Сочи (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ), а также в Государственную службу труда в Краснодарском крае (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой провести проверку по факту нарушения трудовых прав, и последующее обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор согласно ст. 381 ТК РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

Из части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ посредствам мобильного телефона в текстовом сообщении через мобильное приложение «WhatsApp».

Причем, ФИО1 было достоверно известно о ее увольнении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила работу у ИП ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ (после получения копии приказа об увольнении), из текста приказа ей были известны основания ее увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"..

В Центральный районный суд г. Сочи ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 месяцев 17 дней с момента, когда ей достоверно стало известно об основании ее увольнения (получения копии приказа об увольнении).

Следовательно, срок на подачу искового заявления о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Так, доводы истца о неполучении приказа об увольнении опровергается самим текстом искового заявления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которых прямо указано на дату получения приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что посчитав свое увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением трудового законодательства она обратилась в прокуратуру Центрального района г Сочи за защитой своих прав, а также Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Между тем, в своих заявлениях, поданных в вышеуказанные государственные органы, истец не ставит вопроса о незаконности своего увольнения, а указывает на несвоевременную выплату ей положенных при увольнении сумм выплат, в связи, с чем просит провести соответствующую проверку. Как видно из ответов прокуратуры Центрального района г. Сочи и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае предметом проверки не являлись факты незаконного увольнения работника ФИО1, которая является беременной.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03.05.2034 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"