Дело № 2-106/20

УИД 22 RS 0055-01-2020-00008-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 27 мая 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Зайцевой Л.Н.

С участием прокурора Поповой А.А.

При секретаре Хрупиной Ю.А. 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Алтайской дистанции пути имени И.К. Гусельникова – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о расторжении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа о расторжении с ним трудового договора незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работал монтером путей 4 разряда Линейного участка № на станции Большая Речка эксплуатационного участка № Алтайской дистанции пути имени И.К. Гусельникова – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ( п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Увольнение является незаконным, поскольку согласия на расторжение трудового договора он не выражал.

ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел кадров, где ему выразили претензии по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в ином случае должен пройти освидетельствование на наличие состояния опьянения.

От медицинского освидетельствования он не отказывался, заявления об увольнении по собственному желанию не писал, однако сразу же ему выдали приказ об увольнении по соглашению сторон, с приказом был ознакомлен и поставил свою подпись.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что работал монтером пути 4 разряда на станции Большая Речка с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел кадров Алтайской дистанции пути – структурном подразделении филиала ОАО «Российские железные дороги», где им было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, после чего ему вручили приказ о расторжении трудового договора и трудовую книжку. Основанием расторжения трудового договора явили претензии со стороны работодателя о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом от медицинского освидетельствования он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако ответчик на работе его не восстановил. Полагает, что заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора были написаны им необдуманно, с понуждением со стороны работодателя.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что основанием для увольнения ФИО1 послужило не заявление об увольнении по собственному желанию, а собственноручно написанное им заявление об увольнении по соглашению сторон и подписанное сторонами соглашение о прекращении трудового договора. При этом соглашение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было обоюдным, приказ об увольнении подписан истцом в тот же день без каких-либо замечаний и дополнений.

Действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения трудового договора при достижении договоренности сторон в любое время в срок, определенный сторонами. 

Ссылка истца на вынужденное подписание соглашения о расторжении трудового договора какими-либо доказательствами не подтверждена, в приказе о расторжении трудового договора не содержится ссылки на факт совершения работником нарушения трудовой дисциплины, соглашение подписано работодателем и работником по штатной форме, трудовая книжка и расчет выданы истцу в срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу дежурным по переезду линейного участка № станции Большая Речка ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ переведен монтером пути на том же линейном участке, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п.1 ч.1 с.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора истец выразил в поданном им на имя работодателя заявлении об увольнении по соглашению сторон, а также соглашении о прекращении трудового договора, подписанного сторонами (д.д.35-36).

В тот же день истец был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора на основании п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, получена трудовая книжка, истец обязался сдать спецодежду.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такие действия истца носили вынужденный характер и не являлись добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутой договоренности между сторонами трудового договора.

Доказательств оказания психологического давления на истца при написании заявления о расторжении трудового договора, подписании соглашения о расторжении трудового договора, предоставление которых в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца, в материалы дела не представлено.

Собственноручное подписание истцом заявления об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, получении на руки трудовой книжки истец также не высказывал не согласия с увольнением. Следовательно, истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий. При этом, истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по соглашению сторон и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, не являются юридически значимыми, поскольку увольнение истца произведено по соглашению сторон, что позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время ( ст.78 ТК РФ), тогда как право отзыва заявления об увольнении работник имеет при увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения (ст.80 ТК РФ).

Кроме того, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Даже если работодатель заявлял о том, что возможно увольнение по отрицательным мотивам, данное обстоятельство нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении. Такая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 года N 26-КГ12-10.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Алтайской дистанции пути имени И.К. Гусельникова – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о расторжении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.