Мировой судья – Лотвина Е.А. Дело №12-504/18(5-182/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 21 июня 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитников ФИО3 – Филипповой Г.В., Михайлова В.Г., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении водителя автомашины марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО3 не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, понятые не присутствовали, медицинское освидетельствование пройти ему не предлагали, о дне и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, так как постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношение него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО3 - Филиппова Г.В., Михайлов В.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом защитник Филиппова Г.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении её сына - ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судебные повестки о вызове ФИО3 к мировому судье были получены ею по месту регистрации ФИО3, о чем ФИО3 был поставлен ею в известность, о том, что его вызывает мировой судья для рассмотрения дела ФИО3 знал. 

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Филиппову Г.В., Михайлова В.Г., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут возле дома 

<

адрес> водитель автомашины «

<

данные изъяты>» г.р.н. № ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явился такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО2 ФИО1

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Понятые, сообщив сотрудникам полиции свои персональные данные, согласились принять участие в производстве по делу в качестве понятых, удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно: применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в том числе отстранение его от управления транспортным средством (протокол №53АА 337903 от 06 февраля 2018 года), а также направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол №53АА 225259 от 06 февраля 2018 года).

В присутствии понятых водитель ФИО3 не согласился пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 согласуются с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО3 не был извещен мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела, так как постановлением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, не соответствуют имеющимся в деле данным, в том числе и пояснениями Филипповой Г.В. которая приходится ФИО3 матерью, из которых следует, что судебные повестки о вызове ФИО3 к мировому судье были получены ею по месту регистрации ФИО3, о чем ФИО3 был поставлен в известность, о том, что его вызывает мировой судья для рассмотрения дела ФИО3 знал. Кроме того, как следует из постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменена мера пресечения на домашний арест. Таким образом, ФИО3 знал о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не было предложено пройти медицинское освидетельствование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеизложенным и исследованными мировым судьей материалами дела.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), понятые не присутствовали, не обоснован. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО2 и ФИО1 которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей, верно, установлены обстоятельства совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО3 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО5