АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Аббасовой А.Н. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Туробовой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействия должностных лиц СО по г. Ялта ГСУ СК Росси по Республике Крым по своевременному доведению до его сведения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Ялта ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд жалобу заявителя удовлетворил. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялты Республики Крым просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что оценка действий (бездействий) следователя в части нарушения положений ст. 148 УПК РФ может быть дана при рассмотрении на предмет его законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не являлось предметом жалобы заявителя. Отмечает, что в извещении, направленном в прокуратуру, судом не указывалось о необходимости представления материалов проверки. Отмечает, что следователь, чьи действия были обжалованы, о времени и месте судебного заседания не извещался. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание копию реестра об отправке из СО по г. Ялта исходящей корреспонденции заявителю. 

В поданных возражениях ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению. 

На основании ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.

Так, предметом судебного контроля в соответствии со статьей 125 УПК РФ являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО1, пришел к выводу о том, что должностными лицами СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым допущено нарушение, выразившееся в не доведении постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ до ведома заявителя в сроки, установленные уголовно - процессуальным законом. 

Однако апелляционная инстанция с этим не соглашается. 

Как следует из материалов производства, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за преступление, предусмотренное № УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-16).

Указанное постановление было направлено заявителю с разъяснением права и порядка его обжалования, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.17). При этом следует отметить, что положения ст. 148 УПК РФ не возлагают на следователя контроль за фактическим получением адресатом направленной ему корреспонденции.

Из представленной прокурором копии реестра также усматривается, что ФИО1 направлялась исходящая корреспонденция из следственного отдела г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым (л.д. 27). Доводы прокурора об оставлении судом указанного документа без оценки и внимания являются обоснованными. 

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК России по Республике Крым, заявителю еще раз была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что копия вышеуказанного процессуального решения следователя получена им 04 декабря 2017 года (л.д. 28, оборот).

Таким образом исследованными материалами установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю в срок, установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ, а также повторно по его обращению и была получена им до подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того следует отметить, что постановление старшего следователя следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения судом жалобы заявителя было отменено заместителем руководителя следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым с направлением материала для организации дополнительной проверки (л.д. 25), то есть оно потеряло юридическую силу и утратило свою актуальность.

Однако суд первой инстанции не дал должной оценки вышеизложенным обстоятельствам, что повлекло вынесение незаконного и немотивированного постановления. 

Исходя из смысла и содержания п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение о признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. При этом нарушение должно быть актуальным и продолжаться на момент вынесения постановления, для чего суд и обязывает должностное лицо устранить его и принять меры к восстановлению ущемленных прав заявителя.

Как видно из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции обязал руководителя СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым устранить допущенные следователем нарушения положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ, которая предписывает направлять заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения. 

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем еще ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренный положениями ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок уже истек. Копия процессуального решения следователя, кроме того, получена заявителем и имеется в его распоряжении. Таким образом, возложение на должностное лицо обязанности по устранению нарушения положений ч. 4 ст. 148 УПК РФ является нелогичным. 

По смыслу уголовно - процессуального закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений должностных лиц в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют им доступ к правосудию, что является основополагающим критерием для принятия по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ положительного решения. 

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемые заявителем действия должностных лиц следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым никак не причинили ущерб его конституционным правам и свободам и не затруднили доступ к правосудию. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 - прекращению. Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий