Мировой судья судебного участка № 88 

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Захаров П.А.

УИД 72MS0047-01-2020-004652-32

Дело № 12-131/2021

РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года 

<

...>

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 января 2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 января 2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 25.10.2020 в 14 час. 43 мин. на 40 км а/д Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 участия не принимал, извещался надлежаще.

Защитник ФИО1 – Яковенко К.Г., действующая на основании доверенности, с протоколом об административном правонарушении не согласилась. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала, указывая, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку спал на заднем сидении автомобиля. Кто в тот момент находился за рулем, ФИО1 не помнит.

Мировой судья вынес указанное выше постановление.

ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в районный суд с жалобой, указав, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не подтверждается, факт управления им транспортным средством не установлен, инспектором ДПС не зафиксирован, не установлен факт отстранения его от управления ТС, сведения в протоколе об отстранении от управления ТС противоречат иным материалам дела (документы составлены на двух разных лиц). Указал, что ему не были разъяснены положения п. 2 ст. 51 Конституции РФ, п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 2,3,4 ст. 25.1 КоАП РФ и не полностью разъяснен п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: не разъяснено право представлять доказательства, заявлять отводы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств (л.д. 63-70).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что с друзьями – три человека кроме него, в ночь с 23.10.2020 на 24.10. 2020 годы отдыхали в клубе в г. Тюмени, выпивали. 24.10.2020 занимался своими делами, 25.10.2020 возвращались в г. Омск на автомобиле Мерседес, принадлежащем ФИО2, кто находился за рулем, не помнит, сам сидел на заднем сиденье по середине, в пути следования выпивал. Водительское удостоверение имеется, получено 4 года назад. Их автомобиль был остановлен на посту ДПС, проверка документов, все стандартно. Все вышли из машины, и когда он находился у багажника автомобиля, беря вещи, к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти с ним, что он и сделал. При этом сотрудник не пояснил зачем, почему-то заинтересовался его вторым сотовым телефоном кнопочным. Его это не смутило, так как сотрудники полиции имеют право предъявлять требования, возможно они хотели пробить телефон по факту кражи. На посту ДПС сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, затем медосвидетельствование, он тоже отказался, так как автомобилем не управлял, кроме того, был пьян, последствия отказа ему не разъяснили, медосвидетельствование нужно было проходить в г. Тюмени, то есть возвращаться назад. Около часа шло оформление документов, друзья все это время ждали его на улице. Когда он вышел к ним и рассказал, что произошло, он никак не отреагировали. После чего поехали дальше в г. Омск. Ранее сотрудников ГИДД не знал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ФИО1 25.10.2020 в 14 час. 43 мин. на 40 км а/д Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц» г/н №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотест 6810, ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, о чем также указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. При проведении процессуальных действий применялась видеозапись.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № от 25.10.2020, составленным в отношении ФИО1 за нарушение им требований п. 2.3.2 ПДД РФ, объяснения и замечания по содержанию протокола отсутствуют (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № от 25.10.2020 (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив отказ подписью (л.д. 3), протоколом 72 АН № от 25.10.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4); протоколом 72 АК № 356918 о задержании транспортного средства от 25.10.2020, согласно которому а/м «Мерседес Бенц» г/н № передан ФИО2 (л.д. 6), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, согласно которому при несении службы 25.10.2020 около 13:35 на 40 км. а/д Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» г/н № под управлением ФИО1, у которого во время проверки документов были выявлены признаки опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке. Водитель был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотест 6810 заводской номер прибора ARBD-0359, свидетельство о поверке до 27.07.2021, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Производилась видеозапись (л.д. 7); видеозаписью, на которой зафиксированы административные действия: установление факта управления ФИО4 автомобилем «Мерседес Бенц» г/н №, отстранения от управления ТС, предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, факт отказа от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснение последствий отказа от освидетельствования, разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 11); протоколом опроса инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 исполненного и направленного согласно судебному поручению (л.д.41-45).

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 25.10.2020 ФИО1 не оспаривает. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ТС, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи суд находит обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что документы составлены в отношении двух разных человек, исходя из указания мест рождения: г. Омск и Омская область, суд находит необоснованными, указанные данные не противоречат друг другу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ опровергаются исследованными материалами дела, в частности видеозапись административных действий.

Какая-либо заинтересованность инспектора ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы не установлена. Инспектор был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Факт составления инспектором ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1 сам по себе к такому выводу не приводит.

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 произведено с применением видеозаписи, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО1 подписан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 января 2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 января 2021 г. (резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк