УИД 11MS0№-08

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Койгородок 14.01.2026 г.

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района) Бондаренко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми вынесенное от 04.12.2025г. (мотивированная часть постановления изготовлена 09.12.2025г.) по делу № 5-442/2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми, вынесенным 04.12.2025г. по делу № 5-442/2025, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно поданной жалобе ФИО5 указывает, что с постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04.12.2025г. он не согласен и просит данное постановление отменить как незаконное, поскольку при передаче управления машиной он не знал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при нем он в этот день спиртные напитки не употреблял, внешних признаков опьянения у ФИО1 не было. Кроме этого передача управления транспортного средства была обусловлена крайней необходимостью вызванной резким ухудшением здоровья, так как он находился в состоянии опасности не мог самостоятельно передвигаться и управлять автомашиной, требовались обезболивающие средства 

<

данные изъяты>, сотовой и телефонной связи в лесу не было и не возможно было вызвать скорую помощь.

В судебном заседании ФИО5 настаивает на удовлетворении своей жалобы, при этом пояснения дал в соответствии с поданной жалобой, при этом дополнительно он показал, что 

<

данные изъяты>, передвигаться ему в настоящее время трудно без автомашины, просит не лишать его водительских прав.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании 13.11.2025 в 15 час. 15 мин. находясь по 

<

адрес>, ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством – 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми, вынесенным 09.12.2025г. по делу № 5-442/2025, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно исследованных материалов дела ФИО5, являясь собственником автомашины 

<

данные изъяты>, 13.11.2025 в 15 час. 15 мин. находясь по 

<

адрес>, передал право управления данным транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 11ММ 053791 от 13.11.2025; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО1; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 13.11.2025 в отношении ФИО1; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1; копией рапорта ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысольский»; копией объяснения ФИО5; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; справкой отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысольский» о наличии у ФИО5 водительского удостоверения; копией постановления мирового судьи Койгородского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Утверждение ФИО5, о том, что он не знал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, мировой судья обосновано посчитал несостоятельным и расценил как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение противоправных действий, поскольку приведенные им доводы опровергаются исследованными в судебном заседании: копией объяснений ФИО5, показаниями свидетелей, материалами дела. Факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО1 установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Учитывая выше изложенное, довод ФИО5 о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку он вынужден был передать право управления своей автомашиной ФИО1 по причине плохого самочувствия и невозможности самостоятельно управлять автомашиной, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как плохое самочувствие, на что ссылается ФИО5, само по себе, не является обстоятельством, исключающим противоправность деяния. При этом обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО5 не отвечают условиям, предусмотренным ст.2.7 КоАП РФ, и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости. Каких либо подтверждающих данных о том, что ФИО5 нуждался в неотложной медицинской помощи и обращался с указанной просьбой к сотрудникам полиции или в медицинское учреждение, несмотря на наличие у него такой возможности, при рассмотрении в целом дела, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Протокол об административном правонарушении от 13.11.2025г. в отношении ФИО5 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии ФИО5, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, наличие у ФИО5 

<

данные изъяты> и наличие показаний для пользования им транспортным средством, не является основанием для не назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Действия ФИО5 квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу, не допущено.

Учитывая изложенное, суд признает постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми, вынесенное от 04.12.2025г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 04.12.2025г. по делу № 5-442/2025 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Бондаренко В.П.