Дело № 2а- 1611/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1,

Заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству №24138/19/34041-ИП от 12.03.2019 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих доводов указав, что 12.03,2019 года в адрес службы судебных приставов Советского PQCII г. Волгограда поступило заявление о взыскании с должника Ф.И.О.8 денежных средств в размере 480 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство №24138/19/34041-ИП. Арест на запрет регистрационных действий судебными приставом - исполнителем ФИО1 наложен только 08.05.2019 года. В мае 2020г на адрес Заявителя поступило исковое заявление об отмене установленного судебными приставом- исполнителем запрета на распоряжение, имуществом. Согласно заявления, автомобиль продан должником за 2 дня до наложения ареста. Не своевременное выполнение судебным приставом-исполнителем: необходимых исполнительских действий приводит к выбытию имущества и как следствие невозможности исполнения решения суда, при этом права взыскателя нарушаются. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать* в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства "являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других, органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. В связи с тем, что судебный пристав исполнитель не исполнил возложенные на него обязанности по своевременному наложению ареста на имущество должника, заявитель утратил возможность обратить взыскание на имущество должника. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела без ее участия. Заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель УФССП Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны судебного пристава исполнителя произведены все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, Согласно ответам кредитных организаций у должника отсутствуют расчетные счета, за исключением счетов в Поволжском ОАО «Сбербанк России», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «Альфа Банк» Филиал «ВТБ Банк», в связи с чем, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответам ПФР по волгоградской области сведения о получении дохода отсутствуют. Согласно ответа МВД России датированного 03.04.2019 года сведения о зарегистрированном автотранспортном средстве должника не имелись. В последствии согласно повторного ответа МВД России датированного 08.05.2019 года имеются сведения о зарегистрированном автотранспротном средстве должника. В связи с чем, 08.05.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Кио Рио 2015 года выпуска. Согласно ответа Росреестра от 18.04.2019 имеются сведения о зарегистрированном имуществе должника. В связи с этим 24.04.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Место нахождения должника и его имущества установить не представилось возможным ввиду его отсутствия. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 10.01.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не могут служить и основанием к удовлетворению заявленных требований доводы взыскателя ФИО3 в части не принятии мер к наложению ареста на автотранспортное средство иные данные, в связи с тем, что ответ об имеющемся автотранспортном средстве судебному приставу исполнителю представлен с МВД России представлен только 08.05.2019 года, и в этот же день, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, до этого момента каких либо сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средств не имелось.. Со стороны судебного пристава исполнителя предприняты все меры к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей. Так же не обоснованы и доводы заявителя, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области нарушен срок исполнительных действий в связи с тем, что в настоящее время срок исполнительного производства не истек, и судебный пристав исполнитель в чьем производстве находиться исполнительное производство продолжает осуществлять мероприятия по принудительному исполнению решения суда в рамках предоставленных ему полномочий. В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. При этом установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, указав, на те обстоятельства что в настоящее время в отношении ее имущества и к ней как должнику со стороны судебного пристава исполнителя наложены ограничения как на распоряжением имуществом, так на ограничение на выезд из Российской Федерации.

Выслушав судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4 полагая, что судебным приставом исполнителем Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неполном проведении мероприятий по исполнению исполнительного производства, что повлекло за собой нарушение прав. Действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приставом не применялось.

При рассмотрении данного административного искового заявления судом установлено, что 12.03.2019 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: № ВС 026851241 от 29.11.2018 года, выданный Арбитражным судом Ивановской области о взыскании задолженности 480 000рублей, с должника ФИО2 в пользу ФИО5

12.03.2019 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 24138/19/34041.

Согласно ответа МВД России датированного 03.04.2019 года сведения о зарегистрированном автотранспортном средстве должника не имелись. 

В последствии согласно повторного ответа МВД России датированного 08.05.2019 года имеются сведения о зарегистрированном автотранспротном средстве должника. 

В этот же день, а именно 08.05.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Кио Рио 2015 года выпуска, принадлежащего должнику. 

Согласно ответа Росреестра от 18.04.2019 года судебному приставу исполнителю представлены сведения о зарегистрированном имуществе должника.

24.04.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. 

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно 04.09.2019 года, из которого следует, что дверь не открыли, из пояснений соседей следует, что в квартире проживают, однако кто ему не известно, автотранспортного родства возле дома не обнаружено.

10.01.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.03.2020 года судебным приставом исполнителем так же осуществлен выход по месту регистрации должника, из которого следует, что дверь не открыли, из пояснений соседей установлено, что в квартире проживают, однако кто не известно.

В связи с чем, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России по Волгоградской области, Государственное учреждение – Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, так же в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в г. Волгограде.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны ФИО3, не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какие именно действия кроме тех которые были совершены со стороны судебного пристава исполнителя подлежат применению по отношению к должнику ФИО2. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО3 просит восстановлять свои права. 

Не обоснованны доводы заявителя ФИО3, что судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области нарушены сроки совершения исполнительских действий предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что так же является бездействием по ненадлежащему исполнению исполнительных действий, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из представленных суду материалов деля явствует, что 12.03.2019 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: номер 29.11.2018 года, выданный Арбитражным судом Ивановской области о взыскании задолженности 480 000рублей, с должника ФИО2 в пользу ФИО5

И в этот же день 12.03.2019 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №24138/19/34041, в отношении должника Ф.И.О.9что подтверждается материалами исполнительного производства).

Юридическое содержание понятие «бездействия» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принятым судом во внимание при вынесения решения.

Так в силу п. 1 указанного Постановления к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Главное управление МВД России по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Волгоградской области, Государственное учреждение – Центр занятости населения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, так же в кредитные организации, осуществляющие свою деятельность в г. Волгограде.

08.05.2019 года судебным приставом исполнителем при получении данных с МВД России вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Кио Рио 2015 года выпуска, принадлежащего должнику. 

24.04.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. 

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно 04.09.2019 года, из которого следует, что дверь не открыли, из пояснений соседей следует, что в квартире проживают, однако кто ему не известно, автотранспортного родства возле дома не обнаружено.

10.01.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.03.2020 года судебным приставом исполнителем так же осуществлен выход по месту регистрации должника, из которого следует, что дверь не открыли, из пояснений соседей установлено, что в квартире проживают, однако кто не известно.

В связи с чем, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного и финансового положения должника. Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При этом установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 8 ст. 36 названного Федерального закона.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Доводы основаны на неправильном понимании административным истцом ФИО3 положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Так, по общему правилу, установленному в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктами 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пунктом 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

По материалам исполнительного производства установлено, что испрашиваемые взыскателем исполнительные действия (запросы) направлены, произведен выход по месту проживания должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактически доводы заявителя ФИО3 сводятся к тому, что решение суда не исполнено более двух месяцев; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществляются фактические действия по установлению имущества должника, именно отсутствие последнего в достаточном количестве фактически препятствует исполнению решения суда.

Не могут служить и основанием к удовлетворению заявленных требований доводы взыскателя ФИО3 в части не принятии мер к наложению ареста на автотранспортное средство иные данные, в связи с тем, что ответ об имеющемся автотранспортном средстве судебному приставу исполнителю представлен с МВД России представлен только 08.05.2019 года, и в этот же день 08.05.2019 года, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, до этого момента каких либо сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средств не имелось.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Судья Лазаренко В.Ф.