Дело №...а-4429/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А., 

при секретаре судебного заседания Кокоревой А.М., 

с участием представителя административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлением государственным имуществом Волгоградской области, в котором просит признать бездействие Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выразившееся в несовершении мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, в несовершении мероприятий по получению заключений от уполномоченных органов о возможности предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства незаконным, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 23.04.2021г. вх. №.... Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2021г административный истец обратился в адрес административного ответчика с заявлением о возможности предоставления земельных участков в 

<

...> южнее участка 34:34:0200098:298 и 34:34:020098:299, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....Однако, 28.04.2021г. Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано в предоставлении указанного земельного участка. 23.04.2021г. ФИО2 повторно обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с соответствующим заявлениями (вх.№...), которое ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком оставлено без удовлетворения, в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано. Административный истец полагает, что поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в центре жилого массива, на территории которого активно идет новое строительство и реконструкция жилых домов, а также учитывая, что в силу пункта 2.2. Административного регламента именно на Облкомимущество возложена обязанность по получению соответствующих запросов и заключений, то Облкомимущество, по сути не получив доказательств факторов негативного воздействия, необоснованно приняло решение об отказе в предоставлении земельного участка. Кроме того, полагает, что Облкомимуществом не принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок находится на рельефе местности ниже уровня расположения радиотехнического устройство более чем на 50 метров, а это означает, что Облкомимущество не обладает информацией о технической составляющей распространения радиоволн в диапазоне длинных и средних волн, а также коротких и ультракоротких волн. В этой связи просит признать бездействия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выразившиеся в не совершении мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка кадастровый №... с существующего «для объектов торговли» на новый вид «индивидуальное жилищное строительство» незаконными; признать бездействия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выразившиеся в не совершении мероприятий по получению заключений от уполномоченных органов о возможности предоставления земельного участка кадастровый №... расположенного в зоне ограничения передающего радиотехнического объекта для индивидуального жилищного строительства незаконными; возложить на Облкомимущество обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... с учетом выполнения необходимых действий и мероприятий.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что Исходя из общедоступных сведений официального сайта Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru земельный участок с кадастровым номером 34:34:020098:318 имеет вид разрешенного использования: место размещения здания магазина, который не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении ФИО2 Кроме того, согласно градостроительному заключению N° 150-02 от ДД.ММ.ГГГГ департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ограничения передающего радиотехнического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, указал, что заявитель был уведомлен о том, что решение Облкомимущества не является отказом в реализации его права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, он вправе подать заявление о согласовании возможности предоставления (или о предоставлении) в собственность бесплатно иного земельного участка в соответствии с частями 4. 5 статьи 9 Закона №...-ОД.

Представители заинтересованных лиц Прокуратуры Волгоградской области, Управления Ропотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу подп. 6, 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В порядке ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на учете граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ в Облкомимущество поступило заявление ФИО2 (вх. №...) о предоставлении в совместную собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 34:34:020098:318 для индивидуального жилищного строительства, площадью 930 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

Письмом Облкомимущества от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №..., Исх. №... принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 9 Закона №...-ОД уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 ЗК РФ.

В силу подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В судебном заседании установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:34:020098:318 имеет вид разрешенного использования: место размещения здания магазина. При этом указанный вид разрешенного использования не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении ФИО2

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 80 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях защиты населения от воздействия электромагнитного поля, создаваемого антеннами передающих радиотехнических объектов, устанавливаются санитарно-защитные зоны и зоны ограничений с учетом перспективного развития передающих радиотехнических объектов и населенного пункта в соответствии с СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 ("Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов"). Санитарно- защитная зона и зона ограничений передающих радиотехнических объектов не могут иметь статус селитебной территории (территории, предназначенной, в том числе для размещения жилищного фонда).

Зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства, в силу подпункта 19 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, является зоной с особыми условиями использования территории.

Как следует из представленных материалов, в частности, согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №... департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ограничения передающего радиотехнического объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, характеристик (адрес, кадастровый номер), не позволяет получить в рамках межведомственного взаимодействия сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных на него правах. При этом, в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право ФИО2 на указанное нежилое строение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистраций в ЕГРН. Соответственно, не исключается наличие прав иных граждан или юридических лиц на указанный объект недвижимости.

Аналогичные основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно также предусмотрены подпунктом 5 пункта 2.9.2, абзацами 6, 16 подпункта 2, абзацем 2 подпункта 3 пункта 2.9.1 Административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно", утвержденного приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-н. 

С учетом изложенного, на основании абзаца 5 части 5 статьи 9 Закона №...-ОД, подпунктов 4, 14, 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпунктов5 пункта 2.9.2, абзацев 6, 16 подпункта 2, абзаца 2 подпункта 3 пункта 2.9.1 Регламента, невозможно предоставление земельного участка с кадастровыми номером 34:34:0200098:318, Волгоградская ..., г. Волгоград, ...., в связи с несоответствием целям использования земельного участка, а также расположения земельного участка в зоне ограничения передающего радиотехнического объекта.

ФИО2 уведомлен административным ответчиком о том, что решение Облкомимущества не является отказом в реализации его права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, он вправе подать заявление о согласовании возможности предоставления (или о предоставлении) в собственность бесплатно иного земельного участка в соответствии с частями 4, 5 статьи 9 Закона №...-ОД.

Доводы административного истца о бездействии со стороны Облкомимущества, выразившиеся в несовершении мероприятий: по изменению вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с "место размещения здания магазина" на "индивидуальное жилищное строительство", а также по получению заключений от уполномоченных органов о возможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 34:34:020098:318, расположенного в зоне ограничения передающего радиотехнического объекта для индивидуального жилищного строительства суд находит несостоятельными.

В соответствии с разделом 3 Регламента предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе, формирование и направление межведомственных запросов документов (информации), необходимых для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... Комитетом в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы (исх. 21-20/9799) в уполномоченные органы, а именно в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда, ГБУ "Волгоградский ... научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры".

Утверждение административного истца о необходимости направления запроса в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках межведомственного взаимодействия для всестороннего рассмотрения подданного им заявления не обоснован, так как требование получения согласования либо положительного заключения в Управлении о возможности использования земельных участков, расположенных в зоне ограниченной застройки от передающего радиотехнического объекта, под жилую застройку санитарным законодательством не предусмотрено, что подтверждается письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №....

Кроме того, как следует из материалов дела, Облкомимуществом сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации, позволяющие определить возможность подключения к действующим инженерным коммуникациям объектов нового строительства, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020098:318 расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р-1 объекта культурного наследия Федерального значения - «Мамаев курган» - место ожесточенных боев в 1942-1945гг.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено совершения незаконного бездействия, которые могли бы повлечь нарушение прав административного истца, следовательно оснований для признания оспариваемых действий, бездействия незаконными не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным бездействия органа государственной власти, возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Полянский