Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 марта 2026 года по делу № 33-1570/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-5497/2025, 27RS0004-01-2025-003315-81)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сосновского А.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 18.02.2025 в адрес истца в отделении оператора почтовой связи АО «Почта России» г. Москвы ОПС № 121260 отправлено не заказное (простое) отправление для его доставки в г. Хабаровск. Контрольный срок доставки отправлений составляет период до 5 календарных дней включительно. Согласно сайту АО «Почта России» не заказное отправление поступило в ОПС № 680012 10.03.2025. Контрольный срок доставки нарушен. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате компенсации, которое оставлено без ответа. Вследствие нарушения прав истец испытывала нравственные страдания, вызванные невозможностью получить в срок документы.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 132 рублей.

Также ФИО1 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение о возвращении искового заявления и последующей его отменой судом апелляционной инстанции. Просит взыскать с АО «Почта России» судебные расходы на оплату услуг представителя размере 12 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика 12 000 руб. или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым посчитал размер понесенных истцом расходов в размере 12 000 руб. неразумным.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, от истца ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 18.02.2025 АО «Почта России» из отделения почтовой связи г. Москва в адрес ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, направлено простое письмо, которое прибыло в отделение почтовой связи города Хабаровска (680012) 10.03.2025 г.

Даты направления почтового отправления из отделения почтовой связи г. Москва и его доставки в отделение почтовой связи города Хабаровска Хабаровского края (680012) подтверждаются конвертом.

19.05.2025 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, 26.05.2025 г. исковое заявление определением суда оставлено без движения.

11.06.2025 исковое заявление определением суда возвращено.

17.07.2025 ФИО1 подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления от 11.06.2025.

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 10.09.2025 г. определение о возвращении искового заявления от 11.06.2025 отменено и исковое заявление направлено в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Согласно ходатайству о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по составлению частной жалобы на определение о возвращении искового заявления в размере 12 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 14.07.2025 ФИО1 просит взыскать их с ответчика.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что срок пересылки почтового отправления составил 20 дней, в то время как контрольный срок пересылки письма без учета дня приема исходя из п. 5 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, составляет 5 дней, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации, суд сослался на массовость обращений ФИО1 в суды с тождественными исковыми требованиями на протяжении длительного периода времени, что позволяет сделать вывод о том, что обращение в суд обусловлено не столько фактом защиты (восстановления) ФИО1 ее нарушенных прав и законных интересов (статья 2 ГПК РФ), сколько материальной заинтересованностью и не связано с претерпеванием последней существенных нравственных страданий как потребителя, и учитывал требования разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что заявленные ФИО1 судебные расходы, связанные с подачей частной жалобы на стадии принятия искового заявления к производству суда, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае их несения при принятии итогового судебного акта по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установив факт несения ФИО1 почтовых расходов в размере 132 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании данных расходов с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за подачу частной жалобы на определение от 11.06.2025, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, соглашаясь с выводом суда в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебная коллегия не установила.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Кодекса).

Создание видимости права либо его нарушения, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статистическим данным по состоянию на 13.01.2026, в районные суды Хабаровского края, а также на судебные участки районов города в период с 2023 года по декабрь 2025 года поступило 1155 исковых заявлений к АО «Почта России» о защите прав потребителей, по которым ФИО1 выступала как в качестве истца, так и в качестве представителя истца ФИО2 Исковые требования заявлены к одному и тому же ответчику, аналогичны друг другу и содержат одно и то же основание.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (злоупотреблении правом), направлены на желание извлечь выгоду, не способствуют достижению целей отправления гражданского процесса и защите нарушенных прав.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, а также с учетом изложенного и разъяснений, указанных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.