Мировой судья: Скоромыкин С.А. 

Апелляционная инстанция: Леонов А.И. жалоба поступила: 28 августа 2017г. 

дело истребовано: 08 сентября 2017г.

дело поступило: 20 сентября 2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 105 / 2017г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

24 ноября 2017 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П. 

Членов Президиума: Кудинова В.В, Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н. Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Егоровой А.А. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017г. по делу по искам ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО1 и к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 03 ноября 2017г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В иске указало, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 67 по Южному шоссе в г. Тольятти от 14 февраля 2013г. принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Ответчик является собственником квартиры № в этом доме. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной жилищным законодательством обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и уточнив требования, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01 июля 2013г по 31 декабря 2016г. в сумме 26.321,25 руб., пени в размере 438,86 руб., всего 26.760,11 рублей и возврат госпошлины. 

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на те же обстоятельства, оно просило взыскать с ответчиков как собственников квартиры № и членов одной семьи солидарно задолженность за период с 01 июля 2013г. по 31 мая 2016г. в размере 31.075,03 руб., пени в размере 1.321,90 руб., всего 32.396,93 руб. и возврат госпошлины в размере 1.171 рубля 91 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27 января 2017г. гражданское дело по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО1 и гражданское дело по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2017г. исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» удовлетворены частично.

В его пользу взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 

- с ФИО1 за период с 01 июля 2013г. по 31 декабря 2016г. в размере 26.162,37 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 980,40 руб., всего 27.142,77 руб.; 

- с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 солидарно за период с 01 июля 2013г. по 31 мая 2016г. в размере 30.641, 82 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 277,10 руб. с каждого.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017г. решение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27 февраля 2017г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в иске. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017г. 

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в доме № 67 по Южному шоссе в г. Тольятти, зарегистрирована в ней и проживает с несовершеннолетними сыном и дочерью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № в этом же доме, вместе с ними в квартире зарегистрированы и проживают их совершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5

Согласно протоколу от 14 февраля 2013г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, - в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Вступившим в законную силу 11 сентября 2013г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2013г. в иске о признании недействительным названного выше решения собрания собственников многоквартирного дома от 14 февраля 2013г. отказано. Одновременно сняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» исполнять обязанности управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома. 

Согласно протоколу от 25 сентября 2013г. собственниками помещений принято решение о расторжении имеющихся с УК «Департамент ЖКХ г. Тольятти» договоров и поручении управления домом ТСЖ «Южное шоссе 67».

Вступившим в законную силу 09 апреля 2014г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07 февраля 2014г. отказано в иске о признании недействительным решения от 25 сентября 2013г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наряду с этим вступившим в законную силу решением того же районного суда г. Тольятти от 13 февраля 2014г. частично удовлетворены исковые требования о принятии мер по ликвидации ТСЖ.

Вступившим в законную силу 18 ноября 2014г. решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014г. отказано в исковых требованиях ТСЖ «Южное шоссе 67» к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», в том числе в требовании о признании незаконным сбора ответчиком денежных средств за услуги по управлению многоквартирным домом с июля 2013г. Ответчики привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц. 

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ решение Арбитражного суда является имеющим преюдициальное значение, и ответчики должны были исполнять свои обязательства надлежащему кредитору - ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», которое не несет ответственности в связи с исполнением каких-либо обязательств ТСЖ «Южное шоссе» перед третьими лицами. 

От уплаты неустойки ответчики освобождены в связи с наличием спора относительно управления многоквартирным домом. Также мировым судьей было учтено, что комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов по договору с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» началось только с 01 августа 2013г. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, кроме того, указал, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку процессуальные документы суда первой инстанции не содержат данных, подтверждающих наличие заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности. При рассмотрении апелляционной жалобы, районный суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 о применении исковой давности заявляла в возражениях на ходатайство об уточнении исковых требований от 10 февраля 2017г., не могут служить в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлении по делу. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи судебного приказа 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016г. мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о солидарном взыскании с ФИО7 и ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2013г. по 31 мая 2016г.

Определением от 28 июля 2016г. названный выше судебный приказ отменен. Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства. 

С настоящим иском ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к мировому судье обратился 29 декабря 2016г., т.е. в установленный шестимесячный срок после отмены судебного приказа. 

При этом Президиум находит выводы по существу спора основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества. 

Пункт 3 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не принято во внимание, что, как следует из материалов дела, в период 2013-2014г.г. в управлении названным многоквартирным домом принимали участие как ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», так и ТСЖ «Южное шоссе 67», которыми заключались договоры на обслуживание жилого дома с ресурсоснабжающими организациями и выставлялись жильцам дома счета на оплату содержания жилья и коммунальных услуг. Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014г. об отказе, в том числе в требовании о признании незаконным сбора денежных средств ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» с июля 2013г., на которое судебные инстанции ссылались при рассмотрении настоящего дела, вступило в законную силу только 18 ноября 2014г. 

Таким образом, неопределенность в вопросе, кто является надлежащим получателем платежей по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, сохранялась до второй половины ноября 2014г. 

Не принято во внимание, что до окончательного разрешения в судебном порядке вопроса о правомочиях управляющей компании ответчики, являясь потребителями услуг, и, соответственно, экономически и организационно более слабой стороной в спорных отношениях по сравнению с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», оказывающим эти услуги на постоянной профессиональной основе, при наличии счетов на оплату, выставляемых им как ТСЖ, так и ДЖКХ г. Тольятти, не могли однозначно определить надлежащего кредитора в период по ноябрь 2014г, вносили плату в ТСЖ «Южное шоссе 67», т.е. принимали все необходимые меры для надлежащего исполнения своего основанного на законе обязательства. 

С декабря 2014г. ответчики вносили названные платежи ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». ФИО1 за период с июля 2013г. по ноябрь 2014г. в ТСЖ перечислено 35.576 рублей, Б-вы - 43.824,05 руб. При этом размер внесенных ответчиками на счет ТСЖ «Южное шоссе 67» платежей превышает размер задолженности, заявленной ко взысканию с них истцом. Возможность повторного взыскания оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения. 

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2017г. по делу по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО1 и по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова