Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ 

Решение

 в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Автоэкспресс-Плюс» автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер № государственный номер № Импортером данного автомобиля является ООО «ФИО1». Гарантийный срок на автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации автомобиля проявился ряд дефектов: глухой стук в подвеске при переезде неровностей, в связи с которым истец обратился к ближайшему дилеру ООО «ФИО1 Центр Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца был проведен гарантийный ремонт ТС, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: замена передних втулок СПУ, переднего левого подшипника ступицы. Получив автомобиль, истец направился в 

<

адрес> и после выезда на трассу у него в автомобиле вновь проявился стук в передней подвеске. ФИО2 позвонил мастеру в ООО «ФИО1 Центр Ярославль» и сообщил о неисправности, ему пообещали перезвонить, но этого не сделали и лишь после звонков истца на горячую линию ответчика, его записали на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с повторной жалобой на стук в передней подвеске был сдан на гарантийный ремонт. ООО «

<

данные изъяты>» производили ремонт длительное время и истец смог забрать автомобиль с ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ. При чем, при тест-драйве ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истец понял, что причину неисправности – стук в подвеске не устранили, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забирать не стал, а о неисправности он сделал запись в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль длительное время находился на ремонте и ООО «

<

данные изъяты>» не предпринимало попыток его отремонтировать. 

Автомобиль с ремонта истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль на гарантийном ремонте находился более 61 дня, и неисправности до настоящего времени не устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к другому дилеру ООО «

<

данные изъяты>», где после проведения диагностики установили, что стук вызван недостатком в работе блока системы стабилизации. Попытки истца связаться с ООО «

<

данные изъяты>» для устранения неисправностей не увенчались успехом, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» с претензией, в которой просил произвести замену приобретенного истцом автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер О № на аналогичный автомобиль. Ответа на претензию от ответчика истец не получил, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Ответчик ООО «

<

данные изъяты> нарушил предусмотренные законом сроки устранения заявленных неисправностей.

Согласно ст. 18 вышеназванного закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить требование о замене товара в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков. 

Статья 19 Закона дает потребителю право обращения с требованиями, предусмотренными ст. 18 к продавцу товара (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). 

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, истец обращался за устранением недостатков в ООО «

<

данные изъяты>» в переделах трехгодичного гарантийного срока, претензия истца, направленная в ООО «

<

данные изъяты>» оставлена без удовлетворения. 

Просит суд: обязать ООО «

<

данные изъяты>» заменить автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № на аналогичный; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в размере 1 процента от стоимости товара; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., штраф. 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. 

Ранее истец ФИО2 в судебных заседаниях пояснял следующее, что у ООО «Автоэкспресс-Плюс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен бывший в употреблении автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», стоимость автомобиля составила 6.300.000 руб., истец вносил сумму оплаты частями, на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года. ФИО2 не смог зарегистрировать право собственности на автомобиль в установленном порядке в органах ГИБДД, поскольку автомобиль находился под ограничением и на регистрационные действия был наложен запрет, до настоящего времени ТС истцом в органах ГИБДД не зарегистрировано. В дату очередного ТО - ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к дилеру ООО «

<

данные изъяты>», когда истец ехал в 

<

адрес>, то он услышал стук в подвеске, которого до этого не было, прибыв на ТО он сообщил об этом мастерам, после ТО истец забрал автомобиль в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. По данному недостатку «стук в подвеске» истец обратился за гарантийным ремонтом в ООО «Ленд 

<

данные изъяты>» уже ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день были проведены ремонтные работы, замена стабилизатора, переднего подшипника ступицы и автомобиль ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу. Однако, когда истец поехал на автомобиле домой в 

<

адрес> он вновь услышал стук в подвеске. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь поставил автомобиль на гарантийный ремонт с недостатком – стук в подвеске к третьему лицу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица истцу поступила телеграмма о том, что автомобиль готов к сдаче и отремонтирован, истец приехал за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, но ему автомобиль не выдали, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов (ПТС, СТС). ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был вызвать сотрудников полиции для фиксации данного факта не возврата ему автомобиля и написать соответствующее заявление, однако, в возбуждении уголовного дела истцу отказали. Тогда истец подал иск в Ярославский районный суд 

<

адрес> об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Иск оставлен без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание. За автомобилем истец приехал уже ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль забирать не стал, так как недостатки не были устранены, автомобиль оставался у третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль все же забрал, но с отметкой о не устранении неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ у другого дилера ООО «Автолига-Юг» на автомобиле истца провели диагностику и установили причину недостатка в нарушении работы блока системы стабилизации, что входит в гарантийный ремонт. Таким образом, ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта, поскольку автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте 61 день. 

Ответчик представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями ФИО2 не согласился, ранее представлял письменный отзыв, просил суд в иске отказать по следующим основаниям. Считал, что поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 на вторичном рынке, то истец не может требовать замены автомобиля на аналогичный у импортера товара, автомобиль ранее был приобретен в лизинг, использовался в коммерческих целях. В настоящее время у импортера отсутствует аналогичный автомобиль с подобными автомобилю истца характеристиками, новые автомобили стоят порядка 8-9 млн. руб., в то время как истец приобретал подержанный автомобиль за 6,3 млн. руб. В случае удовлетворения иска на стороне истца будет неосновательное обогащение. Кроме того, как установлено в судебном заседании автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № находится под обременением, о чем истцу было достоверно известно, поскольку он не смог его поставить на учет в органах ГИБДД, то есть в случае удовлетворения иска истец получает новый автомобиль, а ответчику возвращает транспортное средство бывшее в употреблении и еще обремененное правами третьих лиц, которое он даже не сможет зарегистрировать в установленном законом порядке, в чем представитель ответчика видит злоупотребление правом со стороны истца. Далее представитель ответчика полагал, что истец не может предъявлять требования о замене автомобиля к импортеру товара при основаниях нарушения срока гарантийного ремонта третьим лицом ООО «

<

данные изъяты>», ответчик права истца не нарушал, гарантийные сроки ремонта не нарушал, истец за гарантийным ремонтом к ответчику не обращался, ответчик не может отвечать за действия третьих лиц. Относительно недостатков указывал, что истец обращался за устранением недостатков, со слов третьего лица данные недостатки были различные, а не идентичные, истец мог намеренно или невольно заблуждаться относительно природы недостатков. При этом, третье лицо не нарушало сроки ремонта автомобиля, сроки ремонта составили менее 45 дней, поскольку истец сам не являлся за автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ, когда получил телеграмму и ДД.ММ.ГГГГ. 

Третье лицо представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» обращался за проведением ТО ФИО2 с автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, на момент обращения истцом был представлен договор купли-продажи ТС, (10 дней для постановки ТС на учет в органах ГИБДД еще не истекли), автомобиль был поставлен на ТО и после его проведения возвращен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о недостатке - стуке в подвеске, а поскольку на тот момент не было запасных частей, их надо было заказывать, автомобиль мог эксплуатироваться с данным недостатком, то истцу предложили приехать позже. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 был отремонтирован по гарантии, проведены ремонтные работы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр с заявлением о наличии стука в подвеске, автомобиль был оставлен на гарантийный ремонт, поскольку на тот момент все запасные части были, и после проведенной диагностики, выявившей иную причину недостатка, ремонтные работы были проведены. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о готовности автомобиля и возможности его получения. Истец приехал за автомобилем лишь ДД.ММ.ГГГГ, но не смог предъявить СТС и ПТС на автомобиль, у него был лишь договор купли-продажи. Автомобиль за истцом в органах ГИБДД зарегистрирован не был. Мастеру это показалось странным, автомобиль не дешевый и автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан не был, истцу было предложено предъявить ПТС и СТС. После ДД.ММ.ГГГГ истец за автомобилем не являлся, третье лицо вынуждено было повторно направлять ему письмо с просьбой явиться за ТС. Истец приехал за автомобилем лишь ДД.ММ.ГГГГ, но по неизвестной причине автомобиль забирать не стал, а забрал его лишь ДД.ММ.ГГГГ. С целью разрешения конфликта автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был выдан истцу ФИО2 

Представитель третьего лица пояснял, что понятие «стук в подвеске» является общим, у истца на даты обращения были различные недостатки, которые в рамках гарантийного ремонта устранялись, а не один повторяющийся недостаток. До февраля 2017 года истец за автомобилем вообще не обращался, хотя на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. Просил суд в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Автоэкспресс-Плюс» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 196 ГАК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Преамбулой Закона установлены его основные понятия: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № согласно данным ЦАФАП ГИБДД указано ООО «ЭПГ» (лизингополучатель), с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, лизингодателем спорного транспортного средства согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> указан ОАО «

<

данные изъяты>», при этом в ПТС указано о сроке договора лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела по запросу суда от ООО «Автоэкспресс-Плюс» была получена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты> (продавец) и ООО «Автоэкспресс-плюс» (покупатель), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел вышеназванное транспортное средство за 4.700.000 руб., при этом, передача имущества согласно договора осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 дней после выполнения обязательств по оплате имущества, предусмотренных п. 3.1-3.3 договора. пунктом 3.1-3.3 договора предусмотрена 100 % предоплата товара. При этом, договор содержит ссылку на обязательность подписания и составления акта-приема передачи, а акт приема-передачи транспортного средства к данному договору не приложен. Так же договором предусмотрена обязательная регистрация имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию имущества на нового собственника (п. 2.7 договора). Однако, как следует из паспорта транспортного средства, ООО «Автоэкспресс-плюс» регистрацию не позднее 10 дней спорного автомобиля в органах, осуществляющих регистрацию имущества, не произвело, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № с ФИО2, по которому ФИО2 приобрел транспортное средство у ООО «Автоэкспресс-плюс» за 6.300.000 руб. (п. 3.1 договора). Согласно договора ФИО2 обязался оплатить общую сумму договора (6.300.000 руб.) не позднее 10 дней с даты заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому истец обязался оплатить стоимость товара платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 часть денежных средств в сумме 1.700.000 руб. в ООО «Автоэкспресс-плюс» поступила в счет оплаты за поставку товара от ООО «Автоэкспресс-сервис», директором которого является ФИО2 Из договора купли-продажи следует, что автомобиль передается в технически исправном состоянии. 

Из материалов дела так же следует, что в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № ни за ООО «Автоэкспресс-плюс», ни за ФИО2 не зарегистрирован, не зарегистрировано транспортное средство и по настоящее время. 

Согласно сведений, представленных по запросу суда ЦАФАП ГИБДД на автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № имелись ограничения на регистрационные действия службой судебных приставов 

<

адрес> (место нахождения ООО «ЭПГ») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, оценивая данные доказательства, что как на момент приобретения транспортного средства, так и на момент рассмотрения гражданского дела, истцом ФИО2 не предпринято попыток надлежащим образом зарегистрировать право собственности на спорное транспортное средство в целях правовой определенности его собственника, истец достоверно зная о наличии обременения, что им и не оспаривалось в ходе судебных заседаний, в течение семи месяцев после приобретения автомобиля не предпринял мер, направленных за защиту своего права и оформлению прав на ТС.

Далее оценивая доводы истца, относительно недостатков и срока их устранения в транспортном средстве, суд считает следующее. 

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, что ООО 

<

данные изъяты>» является импортером автомобилей марки «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен дилерский договор о продаже и обслуживании продукции ООО «

<

данные изъяты>», при этом, договор не создает между дилером (ООО «

<

данные изъяты>» и Обществом (ООО «

<

данные изъяты> отношений агента и принципала, дилер ни при каких обстоятельствах не рассматривается как представитель Общества, дилер не вправе действовать, пытаться действовать или представляться прямо или косвенно в качестве представителя Общества и каким-либо образом принимать на себя или создавать какие-либо обязательства от имени Общества, сотрудник дилера не рассматривается как сотрудник Общества.

Судом так же установлено, что на автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER» 2014 года выпуска, идентификационный номер № был установлен гарантийный срок 3 года, срок гарантии истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом так же установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за прохождением ТО, которое истцу и было произведено, кроме того, от ФИО2 поступила заявка на ремонт ТС и со слов потребителя указаны следующие неисправности: залита кнопка климат контроля панели управления заднего ряда автомобиля, глухой стук в подвеске спереди при переезде неровностей, гул спереди при движении на трассе со скоростью более 80 км/ч, запотевание передних фар после мойки, запотевание лобового стекла при движении по расе в зимнее время года. Из ответов на вопросы о датах возникновения неисправностей ФИО2 отвечал, что стук в подвеске проявился две недели назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора купли-продажи автомобиля (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на тот момент у третьего лица необходимых запасных частей в наличии не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал транспортное средство после ТО, транспортное средство с данными неисправностями могло передвигаться, опасностей для движения не было. Для устранения заявленных неисправностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в ООО «

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ ему были проведены работниками ООО «

<

данные изъяты>» следующие работы: замена подшипника передней левой ступицы, диалоговая приемка, замена регуляторов – климат-контроля задних сидений – консоли задних сидений, замена втулки переднего стабилизатора. Согласно акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ФИО2, замечаний к качеству работ не предъявлено, после выходного тест-драйва посторонних стуков, шумов, гула не выявлено, неисправность устранена. Акт подписан собственноручно ФИО2 Таким образом, заявленная истцом ДД.ММ.ГГГГ неисправность устранена третьим лицом в установленный срок. При этом, суд считает, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на гарантийный ремонт не оставлялся, гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ не проводился, проведение гарантийного ремонта было произведено ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 рабочего дня и в день, когда истец предоставил ТС на данный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО2 вновь прибыл в ООО «

<

данные изъяты>», при этом, ФИО2 в качестве причин обращения к третьему лицу было указано на повторное проявление недостатков: при движении со скоростью от 60 км/ч слева слышен гул (вой), стук в передней подвеске при проезде через неровности на скорости от 20 км/ч больше выражено с правой стороны, при включении обдува и обогрева лобового стекла боковые части стекла не оттаивают и постоянно запотевают. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был сдан на гарантийный ремонт, который согласно материалам дела проведен ДД.ММ.ГГГГ. Работниками ООО 

<

данные изъяты>» проведены следующие работы: замена двух пневмобаллонов (пневмостойки) передних, узла пружины и амортизатора две стороны. Автомобиль после проведенных работ был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телеграмму от ООО 

<

данные изъяты>» о готовности к передаче транспортного средства после проведенного ремонта. Таким образом, гарантийный ремонт работниками третьего лица был проведен в установленные сроки, нарушений сроков не выявлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд может сделать вывод о том, что третьим лицом, проводившем гарантийный ремонт транспортного средства истца данный ремонт был произведен в установленный срок, то есть до 45 дней, заявленные ФИО2 неисправности и характеризуемые им как «стук в подвеске» не могут считаться повторным проявлением одного и того же недостатка, поскольку как видно из актов выполненных работ на транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве устранялись различные недостатки. То обстоятельство, что данные недостатки «стук в подвеске» квалифицировались истцом как повторные и не устраненные зависит от субъективных свойств личности истца, который на слух навряд ли может квалифицировать природу возникновения того или иного недостатка. Тем более, что из представленного истцом акта выполненных работ ООО «Автолига-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после стоянки при комнатной температуре запотевание фар исчезло, что полностью согласуется с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недостатков в уплотнительных крышках, сапунах и дренажных трубках; предположительно гул идет от зимних шин; дефектов в подвеске нет, что так же согласуется с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка истца о необходимости замены блока системы стабилизации (акт от ДД.ММ.ГГГГ) доказательством наличия повторных недостатков в виде «стука в подвеске» не является, поскольку данные блоки ТС хоть и взаимосвязаны между собой, как все в автомобиле, но являются различными. 

Так же суд не может не заметить следующее, истец при составлении актов, хоть от ДД.ММ.ГГГГ, 03 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указывает различные сроки выявления данных трех недостатков, так «стук в подвеске» на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ истец заметил месяц назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а в данную дату ТС находилось в ООО «

<

данные изъяты>», о чем суд укажет позднее, «гул спереди слева на скоростях 60 км/ч» со слов истца, истец заметил летом 2016 года, в то время как ТС истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а «запотевание фар» истец заметил 4 месяца назад, то есть оно уже присутствовало на момент приобретения истцом автомобиля в ООО «Автоэкспресс-плюс». Внесенные ФИО2 в акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ записи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостатки (гул при движении, стук в подвеске, запотевание фар) не устранены, суд во внимание принять не может, поскольку данные записи сделаны собственноручно ФИО9, печатью организации и подписью полномочного лица организации не заверены, и более того, записи истца опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии данных недостатков. Субъективное восприятие истцом того или иного недостатка не подкрепленное фактическими доказательствами наличия недостатков, не является основанием для удовлетворения иска. 

Исходя из всего вышеизложенного, суд считает, что ООО «

<

данные изъяты>» срок производства гарантийного ремонта нарушен не был, все недостатки в транспортном средстве истца являлись устранимыми, были устранены своевременно и без несоразмерных расходов, недостатки неоднократно не выявлялись, поскольку все заявленные недостатки были различные, не проявлялись вновь после их устранения. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать об отсутствии предусмотренных ст. 18 Закона оснований для замены технически сложного товара автомобиля на аналогичный, то есть об отсутствии существенного недостатка, отсутствии нарушений установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; отсутствии невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков, суд считает несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из пояснений истца и его представителей именно нахождение автомобиля на гарантийном ремонте более 61 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для обращения в суд с иском о замене товара. 

Вместе с тем, суд считает, что данного срока, как уже указывалось судом ООО 

<

данные изъяты>» нарушено не было, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что, сдав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на гарантийный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телеграмму о готовности автомобиля после проведения ремонта и необходимости его забрать. Так же в адрес истца повторно было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о готовности транспортного средства и необходимости его забрать из ООО «

<

данные изъяты>». При этом, данные обращения телеграмма и письмо содержали требование о необходимости предоставления ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающего право ФИО2 на автомобиль. Вместе с тем, ФИО2 как уже указывалось выше, не имел и не имеет до настоящего времени свидетельство о регистрации транспортного средства, в виду не регистрации ТС в органах ГИБДД, то есть не желает исключить правовую определенность принадлежности транспортного средства, о чем уже судом указывалось. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что получив ДД.ММ.ГГГГ телеграмму о готовности транспортного средства, ФИО2 прибыл в ООО «

<

данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако, свидетельства о праве собственности на ТС не имел, в связи с чем, сомневаясь в наличии у истца права собственности, ТС ему выдано не было. Впоследствии, как опять же следует из материалов дела, истец повторно прибыл за ТС лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем полутора месяцев с момента его готовности, и вновь уже сам не стал забирать автомобиль, ссылаясь на не устранение недостатков, автомобиль истцом был лишь получен ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ООО «

<

данные изъяты>» в связи с не предоставлением истцом правоподтверждающих документов на автомобиль не свидетельствует о нарушении третьим лицом сроков ремонта транспортного средства, тем более, что истец действуя добросовестно и в своем интересе и не злоупотребляя своими правами имел все возможности для того, чтобы забрать транспортное средство, чего им сделано не было. Обращение ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы 

<

адрес>, обращение в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание) не свидетельствует об отсутствии возможности забрать ТС. Постановка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на гарантийный ремонт свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта третьим лицом, а обстоятельства не выдачи автомобиля с гарантийного ремонта работником третьего лица свидетельствует о тщательной проверке документов конкретным работником при выдаче транспортного средства с ремонта. То, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан ФИО2, свидетельствует о недостаточной проверке документов работниками третьего лица. 

Оценивая доводы истца относительно требований к импортеру о замене товара, суд отмечает, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. 

При этом, право требовать замены товара на аналогичный товар предусмотрено ст. 18 Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Указанная норма закона не регулирует отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами, по требованиям к импортеру товара. Таким образом, сам по себе факт приобретения ФИО2 автомобиля, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о том, что к истцу переходит полный объем прав, предусмотренный вышеназванным Законом от первого покупателя машины. Истец может реализовать свои права в рамках Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» обратившись к продавцу товара, коим в данном случае является ООО «Автоэкспресс-плюс». 

Кроме того, предъявляя требования к импортеру товара ООО «

<

данные изъяты>» о замене товара на аналогичный, истец не учитывает, что приобретенный им автомобиль является бывшим в употреблении и приобретенным на вторичном рынке и при замене товара на аналогичный он должен получить так же бывший в употреблении товар, которым импортер располагать никак не может, поскольку поставкой бывших в употреблении товаров от производителя не занимается, тем более, что действующее законодательство не предполагает права лица на получение со стороны импортера нового автомобиля взамен приобретенного на вторичном рынке бывшего в употреблении автомобиля. Кроме того, замена бывшего в употреблении товара приобретенного на вторичном рынке и 2014 года выпуска на новый аналогичный автомобиль 2017 года выпуска приведен к неосновательному обогащению стороны, что суд считает недопустимым. 

Наличие у приобретенного ФИО2 автомобиля гарантии не является подтверждением безусловного применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право покупателя автомобиля требовать исполнения производителем гарантийных обязательств в отношении товара и право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар имеют разную правовую природу. Так, право требовать устранения по гарантии неисправностей в течение гарантийного срока связано с конкретным автомобилем вне зависимости от количества его владельцев и возникает на основании гарантийных обязательств изготовителя, а право владельца на возврат уплаченных денежных средств за товар или же право на замену товара на аналогичный возникает лишь у лица, приобретшего новый товар, поскольку неразрывно связано с его личностью. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предъявляя исковые требования к ответчику ООО 

<

данные изъяты>» истец ссылается на нарушение срока устранения неисправности третьим лицом ООО «

<

данные изъяты>», которое в силу заключенного договора, является самостоятельным юридическим лицом и от имени импортера действовать не уполномочено, материалы дела не содержат никакого нарушения права ответчиком истца, истец не обращался к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта, транспортное средство ответчику не передавал, из пояснений истца в судебном заседании следовало, что его права в части нарушения сроков ремонта были нарушены третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля суд помимо всего прочего суд так же не усматривает. 

В свою очередь, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения. Иной подход приводил бы к тому, что в случае необоснованного отказа в устранении недостатков товара со стороны конкретного лица из числа указанных в ст. 18 Закона и связанного с этим несоблюдения срока такого устранения его правовые последствия распространялись бы и на тех лиц, которые соответствующего нарушения прав потребителя не допускали. Однако возложение на иных лиц каких-либо обязанностей перед потребителем в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, без учета причин нарушения, которые могут быть связаны с недобросовестным поведением того лица, к которому потребитель обращался, противоречило бы общим принципам ответственности за нарушение обязательств. По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ такую ответственность несет лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом. Одно лишь обращение истца к ответчику с претензией о замене товара без установленных законом оснований, основанием для удовлетворения такого требования служить не может. 

При таких обстоятельствах, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о замене товара на аналогичный необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что требования истца о замене товара оставлены без удовлетворения, то и основанные на них требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так же удовлетворению не подлежат. 

На основании положений ст. ст. 333.17, 333.18, 333.19, 333.20, 333.36, ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит уплате государственная пошлина в сумме 26.500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумеем 26.500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В. 

Дело № ДД.ММ.ГГГГ