Дело № 12-419/2021 УИН 04MS0038-01-2021-002676-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 июня 2021г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. ст.12.8 КоАП РФ от *** 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на данное Постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования Постановления.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с обжалуемым Постановлением, во время остановки автомобиля он находился на заднем сиденье автомобиля, что подтверждается видеозаписью прямого эфира в социальной сети Инстаграмм, который он вел непосредственно в период задержания, кроме того, есть свидетели, которые наблюдали за его прямым эфиром непосредственно до того момента, когда их остановили сотрудники ДПС. Также есть свидетели, находившиеся в момент его задержания в автомобиле, в котором он находился, это сам водитель ФИО2, который непосредственно был за рулем, и ФИО3, который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Протокол отстранения его от управления ТС не может являться доказательством его вины, а лишь указывает на вменяемое ему правонарушение. При оформлении указанного протокола сотрудники не привлекали понятых, не дали ему ознакомиться и записать свои возражения на протокол. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не направлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщал.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования суд полагает удовлетворить, поскольку у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока подачи жалобы на Постановление. 

Рассмотрев жалобу по существу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего. 

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет назначение административного наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., ***. в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес>, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Хонда Аккорд», госномер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, показаниями технического средства измерения, протоколом об отстранении от управления ТС, также пояснениями должностных лиц сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, по требованию которых был остановлен автомобиль, и показаниям которых у суда не имеется оснований не доверять.

Доводы заявителя жалобы о том, что управлял автомобилем не он, а ФИО2, находящийся в этом же автомобиле, который после остановки автомобиля пересел на заднее сиденье автомобиля, суд находит несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности.

Прилагаемые к жалобе письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, также прилагаемые видеозаписи не свидетельствуют о том, что ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля на момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, и таким образом, не опровергают факт управления автомобилем ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, является необоснованным, поскольку отстранение от управления ТС осуществлено с применением видеозаписи. 

Оснований подвергать сомнению факт управления ФИО1 автомобилем «Хонда Аккорд», госномер ..., у суда не имеется.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо данных, которые могли бы поставить под сомнение достоверность обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Урбашкиева Э.К.