№ – 183/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу адвоката Чужина Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 через представителя – адвоката Чужина Е.С. подал жалобу, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно, просил отменить постановление мирового судьи, производство прекратить, поскольку при вынесении решения по делу не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Защитник ФИО2 – адвокат Чужин Е.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, выслушав адвоката Чужина Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, приходит к следующим выводам.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц госавтоинспекции (п. 2.3.2 в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2018 года в 00 часов 55 минут ФИО2 управлял Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее действительности, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской учреждение. Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 указанных выше Правил в присутствии понятых Т, Х, от которого он также отказался.

Следовательно, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ..., в котором указано, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников ДПС, объяснениями Х, Т

У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. 

Исследовав все обстоятельства по делу, в их совокупности и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, установлен, как и установлена вина ФИО2 в его совершении. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 были произведены в присутствии понятых Х, Т, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При составлении административных протоколов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Судебное разбирательство было проведено мировым судьей в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу. В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда 27.04.2018 года ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании, где изложил свою позицию по обстоятельствам, имевшим место ... При этом ФИО2 каких-либо сведений об обстоятельствах происшедшего, которые не были известны мировому судье и могли повлечь его освобождение от административной ответственности, не указал, не приведено их и в жалобе на судебное постановление.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района от 27.04.2018 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу Чужина Е.С. – без удовлетворения.

Судья: