№ 10-2/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киржач "3" апреля 2017 г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Кирсановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Киржачского района Муратовой Т.А., 

осужденного ФИО2,

защитника Хабибуловой М.Д., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Королевой Ж.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Киржачского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от "15" февраля 2017 года которым: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, *** в зарегистрированном браке, мимеющему на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: *** ранее судимый: 29.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов ( наказание отбыто), с лишением права управления транспортным средствами на срок 2 года ( наказание не отбыто); 29.09.2016 года Киржачским районным судом Владимирской области по ч.1 ст. 166, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных: ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обвинялся в том, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 21 января 2015 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приговором Мирового судьи судебного участка №2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 29.07.2016 года, вступившим в законную силу 09.08.2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на участке автодороги у дома № *** г.Киржач Владимирской области. ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 50 мин. по 17 час. 45 мин., в вышеуказанном месте, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «АКПЭ-01 М», заводской №. свидетельство о поверке №. действительного до ДД.ММ.ГГГГ, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила - 1,580 мг/л. что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ 0,160 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ ода около 23 час. 40 мин. на участке автодороги у дома № ул. *** г.Киржач Владимирской области, ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки ***, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 46 мин. в вышеуказанном месте, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «АКПЭ-01 М», заводской №. свидетельство о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила - 0,915 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП Pci) от 30.12.2001г. № 195-ФЗ 0.160 мг/л.

Приговором мирового суда судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от 15 февраля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении указанных преступлений, его действия квалифицированы по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 26.12.2016 года) на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 02.01.2017 года) на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2016 года было отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию, частично присоединено неотбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 29 июля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

От прокурора Киржачского района поступило апелляционное представление о несогласии с указанным приговором, считая, что приговор мирового судьи является незаконным на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО2 снижению.

Свое представление прокурор мотивировал тем, что по каждому эпизоду преступлений по ст.264.1 УК РФ судом назначено наказание ФИО2 сроком на 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд определил наказание ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний сроком на 1 год и 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев, между тем, размер срока в 1 год и 4 месяца образуется при полном сложении сроков по 8 месяцев. Считает, что подлежит снижению как наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и окончательное наказание назначенное осужденному по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, в представлении прокурор указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом допущена опечатка в дате постановления приговора, а именно указана дата 14 февраля 2017 года, когда настоящий приговор вынесен 15 февраля 2017 года. Судом для устранения данной опечатки 15 февраля 2017 года вынесено постановление в порядке ст. 396, ч.15 ст.397 УПК РФ, считает постановление незаконным на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. 

Осужденным и его защитником приговор не обжаловался.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании помощник прокурора Муратова Т.А. полностью поддержала апелляционное представление, адвокат Хабибулова М.Д. и осужденный также поддержали апелляционное представление прокурора в полном объеме. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласившись с обвинением. Мировой суд, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом позиции защитника и государственного обвинителя, рассмотрел дело в особом порядке.

Судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.60, 61, 63, 68 УК РФ, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который вину признал, мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям его явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывалось и то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

При назначении ФИО2 наказания по ст. 264.1 УК РФ за каждое преступление мировой судья, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целесообразно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения ФИО2 иных видов наказания, считая, что менее строгий вид наказания, в том числе и принудительные работы, не смогут обеспечить достижения целей наказания. При назначении наказания, мировым судьей правильно учитывались положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и принималось во внимание отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая, что преступления ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2016 года, мировой судья обоснованно, с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО2, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения не имеется и на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2016 года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 правильно назначено в колонии-поселение. 

Мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 29 июля 2016 года.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, то есть на основании п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям. 

По каждому из преступлений по ст.264.1 УК РФ мировым судьей назначено основное наказание ФИО2 на срок 8 месяцев лишения свободы, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений мировой судья определил наказание ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 1 год 4 месяца лишения свободы.

Между тем, размер срока в 1 год 4 месяца образуется при полном сложении указанных наказаний. Таким образом, при применении правил частичного сложения наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ размер назначенного ФИО2 наказания по совокупности преступлений должен быть менее 1 года 4 месяцев. 

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах подлежит снижению как основное наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и окончательное основное наказание назначенное осужденному по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущена опечатка в дате постановления приговора, а именно указана дата 14 февраля 2017 года, когда указанный приговор вынесен 15 февраля 2017 года. Мировым судьей для устранения данной опечатки 15 и 20 февраля 2017 года вынесены постановления в порядке ст.396, ч.15 ст.397 УПК РФ о внесении изменений в водную часть приговора и резолютивную часть постановления от 15 февраля 2017 года о внесении изменений в приговор. Учитывая, что нормы УПК РФ, которыми руководствовался мировой судья при вынесении указанных постановлений распространяются на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть, приговора вступившего в законную силу, постановления от 15 и 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района не могли быть вынесены в порядке ст. 396, ч.15 ст.397 УПК РФ по не вступившему в законную силу приговору и подлежат отмене.

Кроме этого, мировой судья, назначая наказание ФИО2 в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, принял решение о взятии осужденного под стражу в зале суда и изменении ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен по настоящему приговору с 15 февраля 2017 года.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Согласно положениям п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Статьей 75.1 УИК РФ предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение за счет государства после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

При этом ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих суду принять решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем (уклонение от следствия или суда, нарушение меры пресечения или отсутствие у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации).

Однако указанные положения закона по уголовному делу мировым судьей не были выполнены, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принятое мировым судьей решение о заключении ФИО2 под стражу не мотивировано, вопрос об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу на обсуждение не ставился, не принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тем самым, мировой судья, в нарушение действующего законодательства и требований п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, назначив отбывание наказания в колонии - поселении, изменил меру пресечения и взял ФИО2 под стражу в зале суда, в то время как должен был определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, в связи с чем суд считает необходимым отменить ФИО2 меру пресечения, освободив его из-под стражи, ввиду самостоятельного следования в колонию-поселение.

Иных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.15; п. 9 ч.1 ст.389.20; п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района от " 15 " февраля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору от 29.09.2016 года Киржачского районного суда Владимирской области и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию, частично присоединить неотбытое ФИО2 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 29 июля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить осужденному необходимость следовать в колонию-поседение самостоятельно за счет государства, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Владимирской области, расположенное по адресу: 

<

...>) для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, указанные в ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. 

Считать датой вынесения и провозглашения приговора 15 февраля 2017 года, постановления мирового судьи от 15 и 20 февраля 2017 года, вынесенные в порядке ст.396, ч.15 ст. 397 УПК РФ отменить.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Киржачского района удовлетворить.

Настоящее постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Киржачского районного суда Т. В. Кирсанова