Дело № 2-1077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 октября 2018 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Роберт Бош» о защите прав потребителей и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Роберт Бош» о защите прав потребителей и взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC, VIN №, государственный номер №, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 г. «22» июля 2017 г. в магазине ООО «Олимп Авто» истец сделал заказ на поставку свечей зажигания «BOSCH» №. «24» июля 2017 г. забрал вышеуказанные свечи зажигания в магазине ООО «Олимп Авто», далее поехал на станцию технического обслуживания ООО «Альянс-Авто», расположенную в 

<

адрес> целью установки приобретенных свечей зажигания. В этот же день мастером ООО «Альянс-Авто» свечи зажигания были установлены. «25» июля 2017г. в утреннее время истец поехал в г. Новосибирск на автомобиле MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC, государственный номер №. Приехав в г. Новосибирск, истец почувствовал, что автомобиль не исправен, начал дергаться, троить, и загорелся чек. На станции технического обслуживания сотрудниками была подключена диагностика, на табло загорелись ошибки в двигатели, так как истец недавно делал замену свечей, не рискнул сам производить ремонт в двигателе, вызвал эвакуатор, для того чтобы автомобиль доставили на станцию технического обслуживания в г. Новокузнецк для устранения неполадок. К вечеру этого же дня, автомобиль был доставлен на станцию ООО «Альянс-Авто» для выяснения причины поломки. В результате осмотра системы зажигания было обнаружено, что центральный сердечник свечи третьего и четвертого цилиндра выпал в камеру внутреннего сгорания, вследствие чего нанес механическое повреждения на камере сгорания головке блока цилиндров, клапанах, поршнях и гильзах третьего и четвертого цилиндра. К поломке двигателя привел брак свечей зажигания. Считает, что качество свечей зажигания марки «BOSCH» № не соответствует договору купли-продажи. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость свечей марки «BOSCH», № в размере 1 000 руб.; сумму причиненного ущерба в размере 704 000 руб.; денежные средства, потраченные на эвакуатор в сумме 25000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.; стоимость исследования по договору № от 14.08.2017 г. в размере 8 000 руб.; стоимость исследования по договору № от 05.09.2017 г. в размере 15000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

На основании определения суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Альянс - Авто». 

Истец ФИО1 о дате рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.07.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что свечи были ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Роберт Бош» ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.02.2018г., возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица ООО «Роял Авто», ООО «Олимп Авто», ООО «Альянс - Авто» о дате рассмотрения дела уведомлены путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации юридических лиц, представителей в судебное заседание не направили, отзыва не представили.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежало транспортное средство MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC, VIN №, государственный номер №, на основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 г. (л.д.18).

24 июля 2017 г. истец приобрел свечи зажигания марки «BOSCH» № в ООО «Олимп Авто». Данные свечи были установлены на автомобиль истца на станции технического обслуживания мастерами ООО «Альянс - Авто», что подтверждается копией заказ-наряда № от 24.07.2017 г. (л.д.10). После замены свечей автомобиль был принят истцом 24.07.2017 г. 

Из пояснений истца следует, что 25 июля 2017 г. на своём автомобиле он отправился в г. Новосибирск, где им была обнаружена неисправность. Транспортное средство на эвакуаторе было доставлено обратно в г.Новокузнецк на станцию ООО «Альянс-Авто». Согласно заказ-наряда № от 25.07.2017 г. ООО «Альянс-Авто» по обращению ФИО1 по причине неисправности двигателя автомобиля MERSEDES-BENZ GL 450 4MATIC, VIN №, государственный номер №, было обнаружено, что центральный сердечник свечи третьего и четвертого цилиндра выпал в камеру внутреннего сгорания вследствие чего нанес механические повреждения на камере сгорания головки блока цилиндров, клапанах, поршнях и гильзах третьего и четвертого цилиндра. Также указано, что для подробной оценки повреждения требуется разборка силового агрегата (л.д.11).

14 августа 2017 г. между ООО «Контекст» и ФИО1 был заключен договор на проведение исследования свечей зажигания двигателя внутреннего сгорания «BOSCH» в количестве 8 штук. По результатам исследования экспертом ООО «Контекст» было составлено заключение №, в качестве выводов указано о наличии на свечах зажигания двигателя внутреннего сгорания BOSCH DOUBLE PLATINUM R6 дефектов. Из восьми исследованных образцов шесть имеют признаки незначительного износа, сохраняя при этом конструктивную целостность элементов. Два образца имеют характерные признаки разрушения конструктивной целостности элементов. Причины дефектов и повреждений на свечах зажигания двигателя внутреннего сгорания BOSCH DOUBLE PLATINUM R6 указаны специалистом как производственные, образованные в процессе изготовления изделий, неустранимыми. Основания для такого вывода приведены экспертом следующие: свечи менялись Заказчиком не самостоятельно, а специалистами в условиях СТО, сертифицированного на данный вид работ; если бы свечи изначально подверглись механическому воздействию, ударам, то их неисправность вскрылась бы ранее, чем через пройденные 520 км; если бы Заказчик использовал некачественное топливо, та разрушению подверглись бы все свечи, либо большая их часть.

Заключением специалиста ООО «Контекст» № были определены дефекты и повреждения на двигателе внутреннего сгорания автомобиля истца и причины их образования. Дефекты и повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 4matic, 2006 года выпуска, модель двигателя 273.923, являются механическими повреждениями, образованными хаотическими движениями инородных тел в процессе работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Данные дефекты являются неустранимыми, поскольку ремонт поврежденных элементов исследуемого двигателя не гарантирует нормальной и бесперебойной работы автомобиля, заявленного качества, гарантированного производителем Mercedes-Benz. Требуется замена двигателя в сборе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 450 4matic, гос. номер № равна без учета износа на заменяемые запасные части 2 032 800 рублей; с учетом износа на заменяемые запасные части 800 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GL 450 4matic в неповрежденном состоянии на дату исследования 05.09.2017 г. равна 1 066 000 рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до повреждения, такой ремонт считается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля равна 362000 руб. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителей ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири». В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам: исследуемые свечи зажигания BOSCH № в количестве восьми штук не имеют признаков контрафактной продукции, являются оригинальными изделиями марки «BOSCH». Свечи зажигания «BOSCH» № в количестве восьми штук имеют механические повреждения граней гайки под свечной ключ в виде вмятин, деформаций с нарушением первоначальной геометрической формы. Две из восьми свечей зажигания «BOSCH» № имеют следующие повреждения: центральные электроды свечей разрушены; керамические изоляторы свечей разрушены, верхние части изолятора свободно движутся и проворачиваются относительно корпусов; повреждения на нижних торцевых поверхностях корпусов свечей, а также на боковых электродах в виде многочисленных вмятин; деформация боковых электродов в виде изгибов с потерей первоначальной геометрической формы. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждений исследуемых свечей зажигания является совокупность нарушения правил монтажа свечей зажигания в виде нарушения момента затяжки и работа двигателя в режиме детонационного сгорания топлива.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация специалистов позволяла проводить исследование по поставленным на их разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. 

Выводы, содержащиеся в заключениях ООО «Контекст», составленных по инициативе истца, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт ФИО5 не была предупреждена об уголовной ответственности и действовала на возмездной основе по поручению ФИО1, что ставит под сомнение достоверность указанных заключений. 

Кроме того ссылка представителя истца на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что присутствовали в момент замены свечей зажигания на СТО и видели лично как происходила проверка затяжки установленных свечей с помощью динамометрического ключа, по мнению суда не являются основанием для критической оценки выводов судебной экспертизы. Данные свидетели личного участия в замене спорных деталей автомобиля не принимали, из их пояснений усматривается, что они на небольшом расстоянии от автомобиля наблюдали за работой механика, а, следовательно, оценить качество и усилия мастера при затяжке не могли. Факт применения при замене свечей зажигания динамометрического ключа сам по себе не может свидетельствовать о качестве выполненных работ. 

С учетом того, что оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», в котором установлено отсутствие признаков заводского брака в исследованных свечах зажигания, а вероятной причиной возникновения повреждений свечей указано нарушение правил монтажа в виде нарушения момента затяжки и работа двигателя в режиме детонационного сгорания топлива, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «Роберт Бош», выступающего производителем товара, не имеется. Доказательств того, что свечи зажигания, установленные на автомобиле истца, были ненадлежащего качества, что привело к поломке двигателя в материалы дела не представлено. Напротив установлено наличие причинно-следственной связи между поломкой транспортного средства и допущенным нарушением технологии ремонта, что не подпадает под ответственность ответчика.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Заявляя требования к ответчику ООО «Роберт Бош», надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не приведено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Роберт Бош» о защите прав потребителей и взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова