Дело № 1-44/2026

21RS0023-01-2025-007540-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Горинова А. В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Лаврентьева С. В., Самокаевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Запорожец ------, дата года рождения, уроженки адрес края, зарегистрированной по адресу: адрес; проживающей по адресу: ------. ------

ФИО1 ------, дата года рождения, уроженки адрес края, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ------, не работающей, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Так, ранее знакомые между собой ФИО3 и ФИО1, находясь около 02 часов 25 минут дата в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «------ года выпуска с государственным регистрационным знаком ------, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на территории автозаправочной станции «Лукойл» (АЗС «Лукойл») по адресу: адресА, действуя умышленно, договорились о совместном неправомерном завладении без цели хищения вышеуказанным автомобилем.

Далее ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием ФИО8, с целью неправомерного завладения указанным выше автомобилем без цели хищения, осознавая, что собственник автомобиля Потерпевший №1 и пользователь автомобиля ФИО8 не давали им разрешения на пользование автомашиной марки «------ года выпуска с г.р.з. ------ стоимостью 1 371 400 рублей, согласно отведенной ей роли, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с заднего пассажирского сидения пересела на водительское сидение и, воспользовавшись ранее включенным двигателем автомашины, не имея законных прав на управление данным транспортным средством, начала движение, и, управляя указанным автомобилем, выехала с территории АЗС «Лукойл».

Далее, ФИО3, действуя умышленно, с единым умыслом с ФИО1, в неустановленном месте, по пути следования от АЗС «Лукойл» по адресу: адрес Республики, передала управление указанным автомобилем ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющей законных прав на управление данным транспортным средством.

После этого ФИО1, находясь на водительском сидении, начала движение, и, не справившись с управлением автомобилем марки «------» ------ года выпуска с г.р.з ------, допустила наезд на дорожное сооружение в виде ограждения, расположенное возле адрес адрес. После этого здесь же, в 03 часа 02 минуты дата ФИО3 и ФИО1 были обнаружены прибывшими сотрудниками полиции ГОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «------ года выпуска с государственным регистрационным знаком ------ рыночной стоимостью на дату дорожно транспортного происшествия 1 1 371 400 рублей, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению экспертизы составляет 1 580 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1, неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 371 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и суду показала, что дата встретилась в адрес со своей подругой ФИО1, где заселились в отель «Империя». Вечером дата они решили сходить в клуб. С этой целью она со своего телефона вызвала «Яндекс такси», после чего по вызову на автомашине ------ ближе к 24 часам приехал водитель ФИО4, с которым они познакомились, он взял номер ФИО1, делал им комплименты, проводил их в клуб, пообещав, что будет их ждать, поскольку вызвать такси они вряд ли смогут ввиду атаки БПЛА. В клубе, в который они приехали, им не понравилось, в связи с чем они созвонились с водителем ФИО8, который согласился их проводить в другой клуб, а в последующем предложил прокатить по городу, показать город, на что они согласились. При этом, поскольку у них закончились наличные, однако необходимо было расплатиться за такси, они заехали в отель, где она взяла наличные деньги и бутылку воды. Во время движения она спросила у Мохамеда можно ли прокатиться на автомашине, пояснив, что у неё есть водительские права и стаж вождения составляет 2 года, на что он ничего не ответил, только улыбнулся. В последующем на указанной автомашине под управлением Моххамеда они приехали на АЗС «Лукойл». В это время они с ФИО1 сидели на заднем сидении автомашины, окно с её стороны было открыто. Мохамед вышел из автомашины, поинтересовался не хотят ли они в туалет или что –нибудь купить, на что они ответили отрицательно. В это время она спросила у Мохамеда можно ли прокатиться, на что, как ей показалось, он ответил утвердительно, как ей показалось, сказал «давай». После этого Мохамед зашел в помещение АЗС, а она с пассажирского сидения перелезла, не выходя из машины, на водительское место, поскольку была без обуви. Аналогичным образом вперед пересела и ФИО1, после чего они выехали с территории АЗС. По пути следования на автомашине, она заблудилась, так как не знала город. При этом минут через пять, как они отъехали ФИО1, позвонил Мохамед, стал спрашивать, куда они уехали, на что они ответили, что сейчас вернутся. Мохамед сказал, чтобы они вернули автомашину в течение 15 минут иначе он обратится в полицию. Поскольку она не знала дорогу и как вернуться обратно на АЗС, она свернула во дворы, чтобы определить адрес места нахождения, и вышла из автомашины. В это время на водительское сидение села ФИО1, чтобы выехать из частного сектора к многоэтажкам. Они начали движение, в это время ФИО1 с телефона Мохамеда позвонил его друг. ФИО1 двигалась на большой скорости, не справилась с управлением и врезалась в ограждение. От удара сработали подушки безопасности, у ФИО1 из носа шла кровь. Они вышли из автомашины и стали уходить. В это время к ним подошли сотрудники ДПС, которые спросили, угнали ли они автомашину. Они испугались, поэтому соврали сотрудникам полиции, а в последующем она пояснила, что им разрешил покататься хозяин машины. В последующем их доставили в отдел полиции, где они узнали, что поступило заявление на них об угоне автомашины. В тот день ФИО1 употребляла алкоголь, а она (Запорожец) нет, однако от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась из солидарности с ФИО1, поскольку хотела её поддержать и опасалась, что её задержат одну. ФИО1 села за руль автомашины самовольно, без разрешения, пояснив, что проедет 10 метров. Угонять автомашину они не намеревались, поскольку предполагали, что Мохамед является владельцем автомашины, с ним сложились дружеские отношения, и он разрешил им прокатиться. Также она не согласна с заключением эксперта о стоимости ремонта автомашины, поскольку в заключении указано большее количество повреждений, чем фактически имелось и было зафиксировано в протоколах осмотра.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, дала показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО3, уточнив, что разрешения управлять автомашиной ей Мохамед не давал, за руль она села самовольно, пока Запорожец, выйдя из автомашины, смотрела адрес на ближайших домах. Поскольку в ходе управления автомашиной она разговаривала по телефону с Мохамедом, то не справилась с управлением и врезалась в ограждение. Полагает, что ущерб, определенный экспертом, является завышенным и составляет менее 1 млн. рублей. Также в тот вечер она употребляла алкогольные коктейли, пила ли ФИО3, она не видела.

Несмотря на отрицание своей причастности к преступлению ФИО3 и частичное признание вины ФИО1, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе судебного заседания следует, что в ------ году она приобрела машину ------ года выпуска, в автосалоне «------» за 2 500 000 рублей. Автомашина была куплена в кредит под 17 % годовых, который в настоящее время не погашен, ежемесячный платеж по кредиту составляет 52 000 рублей. На данную машину была оформлена страховка ОСАГО, в которую был вписан её жених ФИО22 ФИО23, которому она доверяла управление данной автомашиной, поскольку у неё самой водительских прав не имеется. ФИО8 учился и подрабатывал на указанной автомашине в такси с её согласия.

Вечером дата, ФИО2 сообщил ей по телефону, что принял заказ такси и что нужно отвезти девушек, которые потом попросили его телефон, чтобы воспользоваться его услугами. В последующем от Мохамеда она узнала, что данные девушки угнали автомашину, попали на автомашине в ДТП, в связи с чем она была вызвана в отдел полиции. В последующем от Мохамеда она узнала, что на АЗС «Лукойл» он пошел в туалет, оставив по невнимательности ключи от машины в замке зажигания. Когда вернулся, то машина отсутствовала, обратился в отдел полиции, пользоваться машиной никому не разрешал. В настоящее время автомашина после ДТП восстановлению не подлежит, имеет видимые повреждения колес, дверей, бампера, фар, багажника, сработали обе подушки безопасности. Ранее автомашина была в ДТП, после которого была осуществлена замена фары, а на одной из дверей осталась небольшая царапина. Иных повреждений не было. Ей причинен ущерб в особо крупном размере, машина не восстановлена, поскольку её заработная плата составляет около 60-70 тыс. рублей в месяц. После ДТП ФИО1 в счет возмещения ущерба передала ей 200 тыс. рублей, страхового возмещения она не получала.

Также, будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель ФИО8 А. показал, что в его пользовании находилась автомашина «Haval Jolion» красного цвета, 2023 года выпуска, с г.р.з. М 904 НУ 21 RUS, принадлежащая Потерпевший №1. Используя указанную автомашину, он оказывал услуги такси. В ночь с 08 на дата он получил заказ, а именно двух девушек нужно было отвезти в ночной клуб «The one». В последующем этими девушками оказались ФИО3 и ФИО1 После того, как он их отвез, они ему позвонили, попросили их забрать из клуба. Он забрал этих девушек и по их просьбе отвез их в гостиницу в НЮР адрес, где они взяли спиртное, а затем снова попросили покатать их по городу, а затем отвезти в клуб. Он согласился. Во время поездки девушке сидели в салоне автомашины на заднем сидении, в связи с чем в зеркало заднего вида он видел, что они употребляли спиртное, обе были в состоянии алкогольного опьянения. Затем он заехал на АЗС «Лукойл», в туалет, ключи зажигания оставил в машине, поскольку не предполагал, что возможен угон автомашины. Когда вернулся, то автомашины на АЗС не было. Он позвонил на телефон девушкам, кому именно не знает, на что в ответ на его слова они смеялись. Он (Мохамед) просил вернуть автомашину, время шло, но они не приезжали, в связи с чем он обратился в отдел полиции, где заявил об угоне. Запорожец и ФИО1 обнаружили сотрудники полиции, когда те уже попали в ДТП. По приезде на место происшествия, он увидел, что автомашина сильно повреждена. До этого случая на автомашине- на двери имелась только небольшая царапина. Разрешения на управление автомашиной он им не давал, тем более, что они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил на очных ставках с ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л. д. 218-219, т. 3 л. д. 132-133).

Помимо этого судом были исследованы показания сотрудников полиции- сотрудниковм ДПС ФИО10 и ФИО11.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, в 20 часов 00 минут дата они заступили на дежурство. В 2 часа 53 минуты дата они получили сообщение из дежурной части УМВД России по адрес о том, что сработал сигнал GPS ЭРА-ГЛОНАС о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Около 03 часов 02 минуты дата они приехали на место аварии, к адрес, где увидели автомобиль «Haval Jolion» 2023 года выпуска, в кузове красного цвета, с регистрационным государственным знаком: «------». Находящиеся рядом прохожие пояснили, что за рулем была девушка, которая совершила ДТП. Около автомобиля и на месте дорожно-транспортного происшествия никого обнаружено не было, внутри автомобиля ни пассажиров, ни водителя не было. Затем вдоль дороги на тротуаре они увидели двух девушек, которые на их вопросы ответили, что подрались. Когда они попросили девушек предъявить документы, одна из девушек, подошла к автомобилю ------» и начала искать в салоне свои личные вещи и паспорт. Затем она сообщила свои данные как Запорожец ------, дата г.р., и данные подруги - ФИО6 ФИО25 В 03 часа 08 минут дата они получили сообщение из дежурной части УМВД России, о том, что данный автомобиль был угнан, однако девушки данный факт отрицали. Затем они услышали, что девушки называют друг друга иначе, чем представились им. В связи с этим, они решили уточнить их данные в дежурной части УМВД России. Тогда выяснилось, что одну из них зовут Запорожец ------, дата г.р., вторую- ФИО1 ------, дата г.адрес девушки пытались их ввести в заблуждение. При заполнении протоколов с ФИО1 та сообщила, что, будучи в алкогольном опьянении, управляла автомобилем «------» и попала в ДТП около адрес. Также ФИО3 сообщила, что ранее была за рулем данного автомобиля, в связи с чем на Запорожец был оформлен протокол по ч. 2 ст 12.8 КоАП РФ по факту передачи управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО3 имела признаки алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя, была невнятная речь, её поведение не соответствовало обстановке, она опасалась, что будет лишена водительских прав. Затем девушки были доставлены в ОП ----- УМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Прибытие на место происшествия, оформление всех документов на вышеуказанных лиц производилось под запись на видеорегистратор «Дозор -----», который имеет микрофон, поэтому видеозапись велась со звуком, о чем задержанные были предупреждены. (т.1, л.д.240-243, т. 2 л. д. 1-4).

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО12, являющийся оперуполномоченным отдела полиции показал, что принимал явки с повинной у подсудимых ФИО3 и ФИО1 Протоколы явки с повинной были написаны ими добровольно, без какого- либо принуждения, после разъяснения прав. (т. 3 л. д. 248-249).

Помимо этого, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 также подтверждается протоколами явок с повинной подсудимых, которые были даны ими после ознакомления с положениям ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 144 УПК РФ. (т. 1 л. 

<

...>).

Судом установлено, что автомашина марки «------ года выпуска с государственным регистрационным знаком ------, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, что подтверждается изъятыми у неё и осмотренными документами, а именно свидетельством о регистрации -----, выпиской из электронного паспорта транспортного средства -----, договором купли-продажи автомобиля ----- от дата, актом приема-передачи автомобиля от дата, полисом добровольного страхования от несчастных случаев, а также кредитным договором от дата (т.1. л.д. 58-60, 137-150).

В ходе осмотра дата места происшествия- территории мини-маркета автозаправочной станции «Лукойл», расположенного по адресу: адрес А., где была оставлена автомашина свидетелем Мохамедом с подсудимыми, находящимися в салоне, была обнаружена и изъята видеозапись с камеры наблюдения (т. 1 л. д. 153-154).

Также видеозаписи были изъяты в ДЧ УМВД России по адрес с информацией «безопасный город», а также у свидетелей ------, осуществлявших запись на видеорегистратор «Дозор» (т. 1 л. 

<

...> т. 2 л. д. 6-8).

В ходе осмотра изъятой видеозаписи с территории АЗС установлено, что в 2 часа 25 минут 08 секунд дата подсудимая ФИО3 с заднего пассажирского сидения перелезла на водительское место автомобиля марки «------ и управляя автомашиной, начала движение в сторону выезда с заправки «Лукойл».(т. 2 л. д. 38)

Помимо этого, были осмотрены СD-R диск с 3 видеозаписями с системы «Безопасный город», изъятыми в дежурной части УМВД России по адрес», на которых зафиксировано, что в 2 часа 21 минуту 51 секунду дата на парковочное место на АЗС, где был оставлен автомобиль «------ по адресА. вернулся водитель ФИО26., который не обнаружил свой автомобиль. Далее вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 проехал по автодороге по Президентскому бульвару в сторону адрес, затем проехал киоск «Калач» по адресу: Чувашская Республика, адрес.

Из осмотра видеозаписи за дата, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО13 следует, что в лесном массиве около адрес Республики, был обнаружен автомобиль марки «------ года выпуска, в кузове красного цвета, с регистрационным государственным знаком: «------», совершивший столкновение с металлическим забором. Также на видеозаписи зафиксировано, что подсудимые ФИО3 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, сообщают сотрудникам полиции обстоятельства управления ими указанной автомашиной. Помимо этого, видеозапись содержит запись прохождения ФИО1 дата в служебном автомобиле, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л. д. 38-57).

Из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 и дата, следует, что на месте ДТП дата в период с 05 часов до 06.40 часов был осмотрен автомобиль «------, на котором следователем были обнаружены следующие повреждения: отсутствие бампера, вмятины на капоте, отсутствие левой фары, повреждение левого зеркала заднего вида, вмятины на дверях, на приборной панели, водительском сидении имеются многочисленные осколки стекла, сработали подушки безопасности, на земле обнаружены части зеркала заднего вида, сзади автомашины лежат части бампера ( т. 1 л. д. 12-18).

Кроме того, в ходе осмотра от дата, проведенного по адресу: Чувашская Республика, адрес на стоянке следователем был осмотрен автомобиль марки «------» с регистрационным государственным знаком: «------». В ходе осмотра установлены следующие повреждения автомашины: капот имеет множество деформаций, в виде складок в передней части, подкрылок передний левывй имеет повреждений в местах креплений, подкрылок передний правый имеет повреждения в виде разрыва материала, блок-фара левая имеет повреждение в районе мест крепления, бампер передний имеет повреждения в виде разрыва материала в левой части, механическое повреждение ЛКП вследствие контактного взаимодействия, необходимо честь замену и окраску, клипса бампера имеет повреждения вследствие механического воздействия, облицовка переднего бампера левая - повреждение в районе мест крепления, фонарь дневного света правый имеет повреждение в виде царапин, фонарь дневного света левый повреждение в виде трещин, заглушка буксировочной проушины имеет царапины и повреждение, решетка радиатора имеет сверху трещины. Кронштейн бампера передний слева имеет повреждения в виде складок, рамка номерного знака имеет трещины, регистрационный знак имеет повреждения в виде складок, накладка номерного знака имеет разрыв материала слева. Пыльник переднего бампера нижний имеет слева разрыв материала, крышка двигателя имеет повреждения в местах крепления, решетка радиатора нижняя имеет повреждение в местах крепления, решетка радиатора нижняя имеет повреждения в районе местах крепления, моддинг переднего бампера левый имеет повреждения в виде задировматериала, правый повреждение в районе крепления, центральный имеет повреждения в местах крепления, усилитель переднего бампера нижний имеет повреждение в виде разрыва материала. В ходе осмотра автомобиль в открытом состоянии. Радиатор и рамка имеют повреждения, автоматическая коробка передач нарушены функции, имеются трещины, бычок омывателя разбит, опускное стекло двери передней левой разбита. Крыло переднее левое имеет деформации в виде вмятин, зеркало заднего вида наружное левое имеет повреждения в местах крепления, а также трещины, дверь передняя левая имеет деформации корпуса, подушки безопасности водителя и пассажирского переднего места отсутствуют от механического воздействия, дверь задняя левая имеет деформация в виде вмятин, крыло заднее заднее левое имеет деформации в виде вмятин, бампер задний имеет повреждение окраски, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правый имеет деформации в виде вмятин, крыло переднее имеет царапин, шина передняя левая имеет повреждения в виде разрыва материала округлой формы. Диск колеса передний левый имеет вмятины, защита двигателя, грязезащитный щиток двигателя левый, дефлектор радиатор левый имеет повреждения. Внутри салона автомобиля имеются осколки от стекла передней левой двери, на задних местах имеется корпус зеркала заднего вида в оторванном состоянии, также обломки переднего бампера, регистрационного номера. На момент осмотра багажник в открытом состоянии, в котором имеются обломки бампера, частей внутреннего содержимого бампера, регистрационный номер автомобиля. (т.2, л.д. 15-24).

В соответствие с заключением эксперта ----- от дата, рыночная стоимость автомобиля «------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ------ на дата с учетом сведений о его техническом состоянии до ДТП составляет: 1 371 400,00 руб. Автомобиль «------ выпуска, с государственным регистрационным знаком ------ имеет следующие повреждения, полученные в результате ДТП от дата: капот, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, блок-фара левая, бампер передний, облицовка переднего бампера левая, фонарь дневного света левый, фонарь дневного света правый, заглушка буксировочной проушины, решетка радиатора, кронштейн бампера передний левый, рамка номерного знака, регистрационный знак, накладка номерного знака, накладка переднего бампера нижняя, пыльник переднего бампера нижняя, крышка двигателя, решетка радиатора нижняя, молдинг (хромированный) переднего бампера левый, молдинг (хромированный) переднего бампера правый, молдинг (хромированный) переднего бампера центральный, усилитель переднего бампера нижний, радиатор кондиционера, рамка радиатора, автоматическая коробка передач, бачок омывателя, опускное стекло двери передней левой, крыло переднее левое, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правый, крыло переднее правое, шина передняя левая, диск колеса передний левый, защита двигателя, грязезащитный щиток двигателя левый, дефлектор радиатора левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «------ года выпуска, с государственным регистрационным ------ с учетом износа заменяемых деталей составляет: 1 580 000,00 руб. Стоимость годных остатков составляет: 358 300,00 руб. (т.3, л.д. 77-112).

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший как первичную, так и дополнительную экспертизу автомашины потерпевшей на предмет её рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта, подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что им закономерно было выявлено большее количество повреждений чем при осмотре следователями 09 и дата, поскольку он осматривал автомашину, имея специальные познания в области исследований, тогда как следователи делали лишь визуальный осмотр, при этом не имея специальных познаний для фиксации всех образовавшихся повреждений. Все повреждения, которые им указаны в акте экспертизы, образовались в результате ДТП дата, в том числе, и повреждения в задней части автомашины, которая прежде чем врезаться в препятствие впереди, наехала на бордюр, ветки, лежащие на земле, столб, ограждение.

Все повреждения он отразил в заключении и произвел расчет восстановительного ремонта в соответствие с методикой и с учетом рыночных цен, в том числе от официального дилера «------». Дополнительная экспертиза была назначена ввиду того, что в ходе следствия были получены дополнительные сведения о наличии на автомашине повреждений до ДТП дата, в связи с этим рыночная стоимость автомашины на дату ДТП снизилась.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, и вина их доказана.

Так, судом установлено, что около 02 часов 25 минут дата, находясь на АЗС «Лукойл» по адрес А адрес ФИО3 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя между собой по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно неправомерно, без цели хищения завладели транспортным средством, а именно автомашиной «------ выпуска, с государственным регистрационным ------, принадлежащим Потерпевший №1 После этого, управляя указанной автомашиной ФИО3 выехала на ней совместно с ФИО1 с территории АЗС в направлении адрес. По пути следования ФИО3 передала управление указанной автомашиной ФИО1, которая, не справилась с управлением и совершила столкновение с препятствием. В результате ДТП автомашине, рыночная стоимость которой до ДТП составляла 1 371 400 рублей, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 580 000 рублей.

При этом указанные неправомерные действия подсудимые совершили лишь с целью совершить поездку на автомобиле без корыстных побуждений, не имея намерения похитить указанный автомобиль. О том, что они намеревались совершить поездку на автомашине, свидетельствуют действия подсудимых, которые, не имели документов на указанный автомобиль, не знали адрес и дорожных развязок, поскольку не являются жителями адрес и приехали в город ради развлечения.

На неправомерность завладения автомашиной указывает то обстоятельство, что подсудимые не имели согласия на использование автомашины как собственника- потерпевшей Потерпевший №1, так и лица, которому собственником было доверено управление автомашиной – свидетеля ФИО8

Эти обстоятельства в суде подтвердили как потерпевшая Потерпевший №1, так и свидетель ФИО8, пояснив, что они не разрешали ни ФИО3, ни ФИО1 управлять автомашиной.

Указанные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения подсудимые совершил с прямым умыслом, то есть они понимали, что не имеют права использовать автомашину без разрешения на то собственника либо уполномоченного собственником лица, которые не давали им согласия управлять автомашиной.

Кроме того, подсудимые действовали по предварительному сговору между собой, что подтверждается их поведением при совершении преступления, а именно они действовали совместно, единообразно, скрытно. Кроме того, имели договоренность о совместном управлении автомашиной, а именно по очереди, что также подтверждает намерение подсудимых только совершить поездку на автомашине без намерения на её хищение.

Судом обсуждались доводы подсудимых о том, что они получили согласие свидетеля ФИО8 на пользование автомашиной и совершение поездки, а также о том, что они не договаривались о совместном совершении противоправных действий, о том, что каждая из подсудимых действовала единолично, вопреки воле другой.

Однако указанные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО8 объективно показал обратное, а именно то, что он никому из подсудимых не давал разрешения управлять автомашиной, а подсудимые воспользовались его отсутствием, его легкомысленными действиями, выразившимися в том, что он оставил ключи от машины в замке зажигания, поскольку даже не допускал негативного поведения со стороны подсудимых. Свои показания свидетель подтвердил и на очных ставках с подсудимыми.

Кроме того, доводы подсудимых опровергает и дальнейшее поведение свидетеля ФИО8, который сразу же после того, как обнаружил пропажу автомашины стал звонить подсудимым на сотовый телефон с требованием вернуть автомашину, предупреждая, что в противном случае обратиться в полицию. Об этом в судебном заседании сообщила сама ФИО3 Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неправомерных действиях подсудимых по завладению автомашиной.

Что касается показаний ФИО3, о том, что, якобы ФИО8 дал ей разрешение на управление автомашиной, сказав «попробуй», то к данным показаниям суд относится критически, оценивает их как способ защиты, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об обратном.

Так, подсудимые, находящиеся на заднем сидении автомашины во время поездок со свидетелем ФИО8, после того, как тот вышел из автомашины на АЗС, с целью скрыть свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомашиной, не выходя из автомашины с заднего сидения пересели вперед, что опровергает доводы подсудимых о наличии у них разрешения на управление транспортным средством и подтверждает наличие у них предварительного сговора на совершение угона автомашины, поскольку в данном случае подсудимые действовали совместно, единообразно, преследуя цель, не быть замеченными. Также подсудимые старались скрыть свои противоправные действия и при задержании их сотрудниками полиции, поскольку они пытались покинуть место ДТП, сообщили сотрудникам полиции недостоверные данные о себе, а также об обстоятельствах получения ФИО1 травмы.

Кроме того, подсудимые являются приезжими, в связи с чем они не знают города, не знают расположения дорожных развязок и организацию движения по улицам города, в связи с чем довод подсудимых о том, что с разрешения ФИО8 они намеревались проехать небольшое расстояние и вернуться на АЗС, суд находит несостоятельным, при том, что данный довод опровергается последующими событиями, согласно которым подсудимые заблудились, заехали в частный сектор, совершили ДТП и попытались скрыться.

Все изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии у подсудимых договоренности о совершении преступления, а также подтверждают, что автомашиной потерпевшей они завладели неправомерно.

Сам по себе факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за передачу управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ФИО1) не свидетельствует о том, что Запорожец управляла автомашиной на законных основаниях, а наоборот свидетельствует об умысле подсудимых на совершение угона совместно.

При этом судом оценены показания потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, и другими собранными по делу доказательствами, получены в соответствие с требованиями УПК РФ уполномоченными на то должностными лицами. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшей, так и свидетелей, в частности свидетеля ФИО8, поскольку вопреки доводам защиты, у него не имеется оснований оговаривать подсудимых, в том числе и с целью выглядеть в хорошем свете перед потерпевшей, с которой его не связывают какие – либо семейные, кредитные и иные обязательства. Одновременно, судом не установлено и неприязненных отношений у свидетеля с подсудимыми, что также дает основания полагать его показания правдивыми и достоверными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомашиной потерпевшей.

Судом также обсуждались доводы подсудимых и их защитников о недостоверности выводов эксперта о стоимости автомашины и её восстановительного ремонта, со ссылкой на наличие противоречий в протоколах осмотра автомашины от 09 и дата в части количества повреждений автомашины и их локализации.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил наличие на автомашине всех повреждений, отраженных в заключении эксперта, которые образовались в результате ДТП, указав, что данные повреждения описаны им как специалистом, чего не могли сделать следователи ввиду отсутствия у них соответствующей квалификации в области авто-техники. При этом эксперт подробно обосновал выводы экспертизы, образование цены методику, которой он пользовался при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертизы, которая составлена соответствующим специалистом, получена в соответствие с требованиями УПК РФ.

Как следует из обвинения, подсудимые ФИО3 и ФИО1 причинили потерпевшей ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 580 000 рублей, то есть на стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, из разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Так как согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ----- ----- от дата, рыночная стоимость автомобиля «------ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ------ на дата с учетом сведений о его техническом состоянии до ДТП составляет 1 371 400 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «------ года выпуска, с государственным регистрационным ------ с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 580 000,00 рублей, что превышает рыночную стоимость объекта оценки.

То есть в данном случае угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации.

Аналогичная позиция отражена и в п. 18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, в связи с чем размер ущерба, причиненного преступлением, определяется фактической стоимостью автомашины на день совершения указанного преступления, а именно в размере 1 371 400 рублей, при этом нахождение у потерпевшей годных остатков от автомобиля стоимостью 358 300 рублей не влияет на размер ущерба, который превышает 1 млн. рублей и является особо крупным в соответствие с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 166УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного ими преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из, обстоятельств совершения преступления, в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

Подсудимая ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. (т. 3 л. д. 201-209).

Подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. (т. 3 л. 

<

...>).

Таким образом, с учетом представленных сведений характеризующих личность подсудимых, а также с учетом их поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, в связи с чем они могут нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО1, суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, которые были написаны подсудимыми до возбуждения уголовного дела, в которых они признали факт совершения ими угона автомашины, до того, как были установлены все обстоятельства по уголовному делу.

При этом дальнейшее отрицание подсудимыми причастности к преступлению, суд оценивает как способ защиты.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает фактическое признание факта управления ею транспортным средством, положительные характеристики, участие её отца в СВО, состояние здоровья подсудимой.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины и фактическое признание факта управления ею транспортным средством, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из обвинения, подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного следствия было установлено, что до совершения преступления подсудимые употребляли спиртное. Это следует из показаний свидетеля Мохамеда, которым, как было указано выше, у суда не имеется оснований не доверять, а также показаний сотрудников ДПС, для которых состояние алкогольного опьянения подсудимых было очевидно, о чем они указали в своих показаниях, описав объективные признаки алкогольного опьянения имевшиеся у подсудимых, несмотря на отрицание употребление алкоголя ФИО3 Кроме того, факт потребления алкоголя ФИО1 был установлен при помощи алкотестера.

С учетом этих обстоятельств, суд полагает, что имеются все основания для признания в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поведение подсудимых, их действия при совершении угона свидетельствуют, что в связи с употреблением алкоголя они утратили контроль над своим поведением, и именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения ими преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства совершения преступления подсудимыми, их личность, учитывает, что они ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, являются студентками, имеются смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимым суд не находит оснований для применения положений ст. 64УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика 1 580 800 рублей.

Вместе с тем, данное исковое заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, в нем не указаны данные ответчиков по делу, порядок требуемого взыскания, с кого истец просит взыскать сумму ущерба и в каком соотношении.

С учетом этого, исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует её обращению в суд о взыскании ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, только по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и не относится к размеру причиненного ущерба. При этом потерпевшие (гражданские истцы) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Также при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 отменить; судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Запорожец ------ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Запорожец ------ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать условно осужденную Запорожец ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 ------ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать условно осужденную ФИО1 ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

копии документов, диски с видеозаписями, детализации телефонных номеров хранить при уголовном деле;

автомобиль «Haval Jolion» 2023 года выпуска, с государственным регистрационным М 904 НУ 21RUS, две подушки безопасности, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста, принятые на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, на денежные средства в сумме 50 002, 37 рублей, находящиеся на банковском счете АО «Т Банк» № -----, открытого на имя ФИО1 ------, дата года рождения, отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Павлова Е. Н.