ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Елисеева В.Н.,

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от 09.10.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подверг ее избиению, причинив повреждения: сотрясение головного мозга, и ушибленную рану головы, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Данным преступлением ей причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, в связи с чем, она была вынуждена находиться на стационарном лечении в ГУЗ «Новомосковская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимать медицинские препараты. В связи с частыми головными болями и необходимостью лечения она была вынуждена уволиться с работы. Также ее переживания связаны за дальнейшее состояние здоровья. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по ордеру – адвокат Елисеев В.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснила также, что в ее присутствии ответчик подверг избиению ее сына, в результате чего она также испытала нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в иске и возражениях на них, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Новомосковского городского прокурора Строковой А.Е., которая полагала, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1). Также по общему правилу на ответчика возлагается обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умышленно причинил ФИО1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже при входе в подъезд № по 

<

адрес>, в процессе ссоры на почве личных неприязненны отношений, имеющейся при нем деревянной палкой наносил удары по телу незнакомому ему ФИО8 В это время в конфликт вмешалась мать ФИО8 – ФИО1, которая встала между ФИО2 и ФИО8, что бы защитить сына от ударов ФИО2 и стала требовать от ФИО2 прекратить противоправные действия. У ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия – деревянной палкой. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО1, с целью причинения вреда здоровью, имеющейся у него в руке деревянной палкой, используемой в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар в область головы, чем причинил ей повреждения – 

<

данные изъяты>, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Как следует из содержания части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Из выписного эпикриза истории болезни № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После выписки ФИО1 рекомендовано амбулаторное лечение.

Из выписки из медицинской карты, выданной ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» поликлиническое отделение № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Оценив все обстоятельства дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, вследствие чего последняя в течение длительного времени испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания.

В силу статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

На основании статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный ФИО1 вред здоровью квалифицирован как легкий, повлекший кратковременное расстройство здоровья, учитывая период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер повреждений, которые связаны с существенным ограничением активности пострадавшей, принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, наличие вины ответчика, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание имущественное положение ответчика, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1 установлено вступившим в законную силу приговором суда, его имущественное положение не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг, из которой следует, что он оплатил расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, консультации и представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела. 

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде и оплату юридических услуг за составление искового заявления и консультацию в размере 10000,00 руб. отвечают понятию разумности, суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательно форме принято 29 декабря 2019 г.

Председательствующий