РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года город Киров 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А., 

при секретаре Дудиной Л.В., 

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО15 ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО16 старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2025 (№) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО17 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению прокурора Нововятского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО18 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключённому 10.07.2024, за период с 09.08.2024 по 30.04.2025 (включительно) в размере 368 156 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты – 64 757 руб.86 коп., просроченный основной долг – 300000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 971 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 426 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 703 руб. 91 коп.; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2024 за период с 12.09.2024 по 30.04.2025 в размере 146904 руб. 60 коп., из них: просроченный основной долг в размере 123016 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 22688 руб. 52 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 347 руб. 07 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 852 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17111 руб. 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) на основании заключённого 10.07.2024 кредитного договора №1712502 выдало кредит ФИО20. (далее – ответчик, заемщик) в сумме 300 000 руб. на срок 60 мес. под 32,4% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб. на счет заемщика, между тем заемщиком нарушены условия договора, платежи не поступают. Также ПАО Сбербанк на основании заключённого 12.07.2024 кредитного договора 

<

***> выдало кредит ФИО21 в размере 124000 руб. на срок 60 мес. под 25,95% годовых. 21.03.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении ФИО22. по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 07.04.2025. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 12.07.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 124 000 руб. на счет заемщика. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. ФИО23. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Прокурором Нововятского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО24 было подано встречное исковое заявление в суд, в котором ставится вопрос о признании кредитных договоров 

<

***> от 10.07.2024, 

<

***> от 12.07.2024, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО32 недействительными. В обоснование требований указано, что 10.07.2024 ФИО33 предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб., 12.07.2024 ФИО31 предоставлен потребительский кредит в размере 124000 руб. После получения денежных средств, ФИО34., следуя указанию неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере 300000 руб. и 124000 руб. на указанный мошенниками счет по номеру банковской карты, указанной мошенниками. В рамках предварительного следствия в отношении ФИО30 ФИО29., как потерпевшей по уголовному делу, проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния. Согласно заключению экспертов от 03.02.2025 № 181/1 установлено, что ФИО26. понимала характер совершаемых действий, но не могла понимать их значение, и не могла оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления, то есть при совершении сделки ФИО27 находилась под влиянием существенного заблуждения, обмана, что в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, кредитный договор 

<

***> от 10.07.2024, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО28., является недействительной сделкой, поскольку ФИО35 находилась под воздействием третьих лиц.

Старший помощник прокурора Нововятского района г. Кирова Алексеева Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. О назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы заявлять не желают.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» ФИО25 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что 09.07.2024 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.07.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, ФИО41. был вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. 09.07.2024 в 10:29 оформление кредита банком было приостановлено, на номер телефона ФИО36В. от банка поступило сообщение о возможных действиях мошенников, спустя сутки после оформления заявки на получение кредита ФИО37. обратилась непосредственно в отделение банка в целях продолжения оформления кредита. 10.07.2024 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника банка и отправлена заявка на получение кредита. 10.07.2024 в 16:40 на номер мобильного телефона ФИО40 от банка поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения. ФИО38 подтвердила намерение заключить договор. 10.07.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 руб., после получения кредитных денежных средств ФИО39 совершила снятие денежных средств двумя суммами по 150000 руб. наличными через банкомат ПАО Сбербанк. 12.07.2024 в 17:12 ФИО113 был вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается прилагаемой информацией из автоматизированной системы банка, 12.07.2024 в 17:15 ФИО42. направлена заявка на получение кредита в сумме 124000 руб., что подтверждается прилагаемой информацией из журнала операций в системе «Сбербанк Онлайн»: 12.07.2024 в 17:17 на номер мобильного телефона ФИО44 +7 (№ от Банка поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код, что подтверждается информацией из журнала смс-сообщений. Код был верно введен клиентом, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн». Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны ФИО111ФИО112 простой электронной подписью 12.07.2024 в 17:19. Согласно отчету по карте, открытой к счету, выписке из журнала операций, 12.07.2024 банком выполнено зачисление ФИО49 кредитных денежных средств в сумме 124000 руб. Таким образом, между банком и клиентом заключен договор потребительского кредита от 12.07.2024 на сумму 124000 руб. 12.07.2024 ФИО43 после получения кредитных денежных средств совершила снятие денежных средств в размере 60000 и 62000 руб. наличными в банкомате ПАО Сбербанк. Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, в рамках которого ФИО45. признана потерпевшей, в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда по настоящему делу не имеют значения. Расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, обратное не доказано. Никаких выводов, процессуальных решений по уголовному делу, позволяющих их использовать в качестве доказательства, не принималось. Лицо, причастное к совершению преступления, не установлено. Совершенная сделка для банка выглядела стандартной, каких-либо отклонений от аналогичных операций (выдача кредита) не выявлено. Клиентом для совершения оспариваемых сделок произведен набор действий, аналогичный действиям других клиентов банка, заключающих аналогичные сделки. Когда ФИО51.В. снимала денежные средства, ей позвонили из банка для подтверждения, она подтвердила снятие денег, в ходе этого разговора ее предупреждали о действиях мошенников.

В судебном заседании ответчик ФИО52 (истец по встречному иску) пояснила, что исковые требования банка она не признает, встречные исковые требования поддерживает. Не оспаривая обстоятельства заключения ею кредитных договоров, изложенные в первоначальном иске, пояснила, что является потерпевшей по уголовному делу в связи с хищением ее денежных средств в общем размере свыше 1,5 млн. руб. Денежные средства были оформлены в кредит в АО КБ «Хлынов» и ПАО «Сбербанк». Она действовала по указанию мошенников, которые ввели ее в заблуждение. Возможно звонок из ПАО «Сбербанк» поступал, но она этого не помнит. 05.07.2024 на ее номер телефона поступил телефонный звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником МТС, с предложением заключить тариф на более выгодных условиях, для этого с его слов ФИО56 ФИО54. необходимо было назвать ему код, которой поступит через приложение «Госуслуги». Из портала «Госуслуги» поступил пароль, который она в последующем ему сообщила. В тот же день на ее номер телефона поступил телефонный звонок от девушки, которая представилась сотрудником портала «Госуслуги», и сообщила о том, что у ФИО55. взломан личный кабинет «Госуслуги». В связи чем все личные данные ФИО53 могут быть использованы мошенниками для оформления кредитов. Также она сообщила, что они взаимодействуют с «Росфинмониторингом», сотрудники данной организации помогут ФИО58 в решении ее проблемы. Далее она продолжила телефонный разговора с неизвестным ей мужчиной, который представился сотрудником «Росфинмониторинга», он интересовался имеются ли у нее банковские вклады. Она сообщила ему о своих банковских вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Хлынов». 10.07.2024 на ее номер телефона поступил телефонный звонок в мессенджере Whatsapp от неизвестного мужчины, который сообщил ФИО57., что на ее имя пытаются оформить кредит. 11.07.2024 в дневное время ей стали поступать телефонные звонки с неизвестных номеров, которые представлялись сотрудниками «Росфинмониторинга». Следуя указаниям неизвестных лиц, она сняла денежные средства с принадлежащей ей кредитной банковской карты размере 200850 руб., после чего, следуя указаниям неизвестных лиц, денежные средства в размере 200000 руб., она внесла через банкомат ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по номеру банковской кары на резервный счет. Все действия были выполнены по указанию неизвестных лиц. 12.07.2024 в дневное время ей стали поступать телефонные звонки с неизвестных номеров, которые представлялись сотрудниками «Росфинмониторинга». В ходе разговора ей сообщили, что на ее имя пытаются снова оформить кредит в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, необходимо опередить мошенников и оформить кредит лично, а после чего перевести денежные средства на резервный банковский счет. Около 17 часов, следуя указаниям неизвестных, дистанционным способом был оформлен кредит на сумму 124000 руб. В последующем денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» она перевела на различные банковские карты, которые сообщили ей неизвестные лица. 15.07.2024 она обратилась с заявлением в полицию. При нахождении в офисе банка ПАО Сбербанк по телефону не разговаривала, следуя указаниям мошенников. Также никому из сотрудников банка она не сообщала об истинной цели кредитов и о звонках неизвестных лиц. 

Третье лицо ФИО60. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО118 ФИО117. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО116. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО61 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО62 в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению о дате, времени и месте слушания дела, судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО110 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 300000 руб. на срок 60 мес. под 32,4% годовых.

12.07.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО109 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 124000 руб. на срок 60 мес. под 25,95% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Кредитные договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору 

<

***> за период с 09.08.2024 по 30.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 368 156 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты – 64 757 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 300000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 971 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 426 руб. 51 коп.; по кредитному договору 

<

***> за период с 12.09.2024 по 30.04.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 146904 руб. 60 коп., в том числе: просроченные проценты – 22688 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг – 347 руб. 07 коп., неустойка за просроченные проценты - 852 руб. 50 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. 

ФИО115. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму задолженности по кредитам. Требование до настоящего момента не выполнено.

До заключения кредитного договора ФИО108. самостоятельно подключила к номеру телефона + № услугу «Мобильный банк». 28.06.2022 ФИО63. самостоятельно на сайте банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона + №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» и верно ввела пароль для входа в систему. 

09.07.2024 ФИО64. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 09.07.2024 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 

Пароль подтверждения был введен ФИО65 таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ею простой электронной подписью. 

09.07.2024 ФИО66. вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. 

09.07.2024 в 10:29 оформление кредита банком было приостановлено, на номер телефона ФИО67. от банка поступило сообщение о возможных действиях мошенников. 

10.07.2024, то есть спустя сутки после оформления заявки на получение кредита, ФИО68 обратилась лично в отделение банка в целях продолжения оформления кредита.

10.07.2024 в 16:32 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника банка и направлена заявка на получение кредита.

10.07.2024 в 16:40 на номер мобильного телефона ФИО69 от банка поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения.

Код для подтверждения был корректно введен ФИО70 на устройстве сотрудника банка, таким образом индивидуальные условия были подписаны простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на номер карты № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) 10.07.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 300000 руб. 

В этот же день, 10.07.2024, ФИО71 после получения кредитных денежных средств совершила снятие денежных средств двумя суммами по 150000 руб. наличными через банкомат ПАО Сбербанк.

Как установлено из стенограммы ПАО Сбербанк, 10.07.2024 в 18:23 ФИО73 поступал телефонный звонок от сотрудника банка с предупреждением о возможном действии мошенников. ФИО72 подтвердила свое намерение о снятии наличных денежных средств.

12.07.2024 ФИО74 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и вновь направлена заявка на получение кредита в сумме 124000 руб. через систему «Сбербанк Онлайн».

12.07.2024 в 17:17 на номер мобильного телефона ФИО75. от банка поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код для подтверждения. Код для подтверждения был корректно введен ФИО76., таким образом индивидуальные условия кредита были подписаны ею простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на номер карты № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) 12.07.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 124000 руб. 

Таким образом, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в соответствии и с условиями кредитных договоров в полном объеме, однако условия кредитных договоров заемщик неоднократно нарушал, что подтверждается выпиской по счету, ФИО77. ни одного платежа по кредитным договорам не внесла. 

В соответствии с Общими условиями, банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, в том числе при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО78. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитных договоров и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО79 получила, оформив заявку через систему «Сбербанк Онлайн», получив денежные средства, распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, переведя их самостоятельно через банкомат третьим лицам.

Данные обстоятельства ФИО105 по существу не оспаривает, аналогичные объяснения ею были даны и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, однако ссылается на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону, которые ввели ее в заблуждение.

ФИО80. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, 15.07.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нововятского района г. Кирова СУ УМВД России по г.Кирову старшим лейтенантом юстиции ФИО106. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству, также вынесено постановление о признании ФИО107. потерпевшей.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на недобросовестность банка, ни прокурор, ни ФИО81 между тем не указывают, в чем заключалось отклонение действий кредитной организации от добросовестного поведения, ожидаемого от нее в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Кроме того, в пунктах 7 и 8 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитных договоров, прокурор и ФИО82 ссылаются на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. 

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО83. волеизъявления на заключение кредитных договоров, прокурор не указал, какой из пороков воли он имел в виду и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.

В частности, согласно заключению комиссии экспертов от 03.02.2025 № 181/1, составленному по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО84. как потерпевшей по уголовному делу по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения в отношении нее мошеннических действий), у ФИО85. до совершения в отношении нее противоправных действий и в криминальный период (с 05.07.2024 по 15.07.2024) не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства. С учетом выявленных психологических особенностей и психического состояния ФИО88 могла и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу. Также экспертами отмечено, что в момент совершения в отношении нее противоправных действий у ФИО87 сформировалось зависимое поведение вследствие манипуляции, то есть состояние заблуждения. Сформировавшееся у нее психологическое состояние заблуждения определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, а способность понимать направленность и социальное значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление в период совершения финансовых сделок была нарушена. Таким образом, ФИО86. понимала характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, но не могла понимать их значение и не могла оказывать сопротивление в период совершения в отношении нее преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО91 совершила сделки по получению кредитных денежных средств самостоятельно и лично перевела неустановленному лицу денежные средства, при этом доказательств того, что заключению договоров и совершению расходных операций предшествовало уведомление банка любыми средствами связи о совершении мошеннических действий в отношении нее, не представлено. Заключая оспариваемые договоры с ПАО Сбербанк, ФИО93 согласилась с их индивидуальными и общими условиями, графиками платежей, тарифами по кредитам, содержание которых не допускает неоднозначного толкования. Кредитные договоры содержат все обязательные условия, предусмотренные для включения в такого рода договор требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. До ФИО90В. были доведены все существенные условия договоров, которые сторонами согласованы. ФИО92 самостоятельно приняла решение о заключении кредитных договоров с ПАО Сбербанк, согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами. ФИО89. самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счет третьего лица, допустив их, таким образом, в распоряжение этого лица. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения либо обмана со стороны этого третьего лица не может служить основанием для признания недействительными кредитных договоров, поскольку не влияет на осознание ФИО114 природы самих кредитных договоров.

ФИО104. не представлено доказательств совершения именно ПАО Сбербанк каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены. Кредитной организации при заключении оспариваемых сделок не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО103 совершить оспариваемые сделки, ФИО102 была обманута третьим лицом, а не банком. 

Таким образом, ФИО94 не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы совершаемых сделок, а также доказательства совершения сделок под влиянием заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемых договоров.

Анализируя приведенные нормы материального права и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований прокурора Нововятского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО96. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными.

Возбуждение уголовного дела и признание ФИО95. потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий ПАО Сбербанк при заключении кредитных договоров.

Поскольку ФИО101 как заемщиком нарушено обязательство по внесению платежей, как в погашение кредита, так и уплате процентов по кредитным договорам, суд признает требования истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные банком требования подтверждены расчетом задолженности, поэтому суд считает указанные денежные средства подлежащими взысканию с ответчика (истца по встречному иску) ФИО97., а также проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2024 за период с 09.08.2024 по 30.04.2025 (включительно) в размере 368 156,32 руб., в том числе: просроченные проценты – 64 757,86 руб., просроченный основной долг – 300 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 971,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 426,51 руб., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2024 за период с 12.09.2024 по 30.04.2025 в размере 146904 руб. 60 коп., из них: просроченный основной долг в размере 123016 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 22688 руб. 52 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 347 руб. 07 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 852 руб. 50 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2024 за период с 12.09.2024 по 30.04.2025 в размере 146904 руб. 60 коп., из них: просроченный основной долг в размере 123016 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 22688 руб. 52 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 347 руб. 07 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 852 руб. 50 коп.

Расчет задолженности основного долга и процентов по кредитным договорам, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и условиями договора. 

ФИО100. размер задолженности, порядок расчета не оспаривает, контррасчет ею не представлен, поэтому суд принимает его как верный, рассчитанный с учетом всех расходов и поступлений денежных средств.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 17111 руб. 05 коп., уплаченная истцом при подаче иска, оплата которой подтверждается платежным поручением № 41565 от 21.03.2025, платежным поручением № 74798 от 13.05.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО98 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2024 за период с 09.08.2024 по 30.04.2025 в размере 368156 руб. 32 коп., из них: просроченный основной долг в размере 300000 руб., просроченные проценты в размере 64757 руб. 86 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 971 руб. 95 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2426 руб. 51 коп.; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2024 за период с 12.09.2024 по 30.04.2025 в размере 146904 руб. 60 коп., из них: просроченный основной долг в размере 123016 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 22688 руб. 52 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 347 руб. 07 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 852 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17111 руб. 05 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований прокурора Нововятского района г. Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО99 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.