Судья Синельникова Н.П. дело №2-907/2025

№33-3842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Исмагуловой И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского район- ного суда г. Астрахани от 9 апреля 2025 года по иску ФИО3 к ООО «Оптиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Оптиум» заключен договор купли-продажи транспортного сре-дства № №, по условиям которого продавец обязался передать в соб-ственность покупателя автомобиль марки ***, 2023 года выпуска, VIN - №, цвет синий, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

Стоимость автомобиля с учетом скидок (по программе «Покупка в трейдин» - 100 000 руб.) составила 5 030 000 руб., которые были уплачены истцом за счет сданного продавцу бывшего в эксплуатации автомобиля «***» в размере 1 350 000 руб., наличных денежных средств в размере 650 000 руб. и кредитных денежных средств по договору потребительского кредита №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО КБ «Со-лидарность», в размере 3 030 000 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, продавец гарантировал отсутствие в автомобиле неисправ-ностей.

Согласно условиям договора на автомобиль распространяется стандар- тная гарантия завода изготовителя, за исключением случаев ввоза автомо- биля на территорию РФ согласно параллельному импорту, утвержденному Постановлением Правительства РФ.

Гарантия завода изготовителя на такой автомобиль не распространяет- ся.

Правила эксплуатации автомобиля и поддержания его в надлежащем состоянии соблюдались истцом в полном объеме, но ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был обнаружен недостаток - вышла из строя аккумуляторная ба-тарея.

В этот же день истец обратился в сертифицированный сервисный центр по обслуживанию автомобилей Geely - ООО «Автоград» и сообщил о возникших проблемах.

Сотрудники сервисного центра сообщили, что на данный автомобиль гарантия завода изготовителя не распространяется, так как он был ввезен на территорию РФ по параллельному импорту, между тем продавец данную информацию истцу не сообщил, напротив, убедил покупателя в том, что ав-томобиль является гарантийным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в ко-торой просил расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля ***, 2023 года выпуска, (VIN) №, цвет синий; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***», 2016 года вы-пуска, г/н №; возвратить уплаченные за автомобиль Geely Monjaro, 2023 года выпуска, цвет синий, (VIN) № денежные средства в размере 3 680 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию истец не получил.

ФИО3 считает, что продавец не предоставил необходимую досто-верную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщил о том, что автомобиль ввезен на территорию РФ по параллельному импорту, в связи с чем гарантия завода-изготовителя на такой автомобиль не распространяется.

Информация является для истца существенной, и при ее предостав-лении договор купли-продажи он бы не заключил.

Неправомерные действия ООО «Оптимум» причинили истцу мораль-ный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах ФИО3 просил суд расторгнуть до-говор купли-продажи транспортного средства № ***, 2023 года выпуска, (VIN) №, цвет синий; расторгнуть до-говор купли-продажи транспортного средства «***», 2016 года выпус- ка, г/н № (VIN) №; взыскать с ООО «Опти-мум» в свою пользу уплаченные за автомобиль *** денежные средства в размере 3 680 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 865 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 13 400 руб.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Оптиум» в судебном заседании не участвовал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к ООО «Оптиум» удовлетворены части- чно.

Договор купли-продажи № № транспортного средства ***, 2023 года выпуска, (VIN) №, цвет синий, рас-торгнут.

Договор купли-продажи транспортного средства «***», 2016 года выпуска, г/н № (VIN) №, расторгнут.

С ООО «Оптимум» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за авто-мобиль *** денежные средства в размере 3 680 000 руб., компен- сация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 865 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 13 400 руб.

Кроме того, с ООО «Оптимум» в доход бюджета МО «Городской ок- руг Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 24 360 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ста-вит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом при его приня- тии норм процессуального права и неправильным применением норм мате-риального права.

В качестве основания для отмены решения заявитель указывает, что договор купли-продажи автомобиля *** был заключен ДД.ММ.ГГГГ - в период брака между ФИО1 и ФИО3

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани только ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль *** стоимостью 5 030 000 руб. был приобретен за счет автомобиля *** стоимостью 1 350 000 руб., наличных денеж-ных средств в размере 650 000 руб., кредитных средств в размере 3 030 000 руб.

Денежные средства, внесенные наличными, и кредитные денежные средства относятся к общему имуществу супругов.

Автомобиль *** также является совместной собственнос-тью супругов, на которую ФИО1 имеет равные с ФИО3 права, незави- симо от того, на чье имя он оформлен.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля *** и обя-зал ответчика вернуть истцу 3 680 000 руб., однако половина этой суммы является долей ФИО1 в общем имуществе супругов в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не пре-дусмотрено договором между супругами.

Считает, что фактически суд произвел раздел совместно нажитого имущества, половина которого принадлежит ФИО1

Автомобиль ***, приобретенной в период брака, также являлся совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, в связи с чем половина прав на этот автомобиль принадлежит ФИО1

Кредитный договор на 3 030 000 руб. был заключен в период брака для приобретения автомобиля в совместную собственность.

Вопрос о распределении обязательств по кредиту между супругами не был разрешен судом, хотя эти обязательства являются общими и должны быть распределены с учетом интересов обоих супругов.

Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения Семейного кодекса РФ о режиме совместной собственности супругов, что привело к нарушению имущественных прав ФИО1 и в случае оставления решения суда без изменения последняя будет лишена возможности реализо- вать свое право на половину от взысканной судом в пользу истца денежной суммы, что противоречит нормам семейного и гражданского законодатель-ства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том чис-ле, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жа-лобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ФИО3 – ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе ФИО3 от исковых требова-ний к ООО «Оптимум» о защите прав потребителей в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО4 заявление об отказе от исковых требований поддержали.

Представитель ООО «Оптимум», ФИО1, извещенные надлежащим образом, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, свои интересы доверила представлять своему представителю ФИО2, с позицией которого по делу полностью согласна и поддерживает.

Представитель ФИО1 ФИО2 против удовлетворения заявле-ния об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу не возражал.

Заслушав докладчика по делу, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или умень-шить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Оптиум» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №, марки ***, 2023 года выпуска, VIN №, цвет синий; расторжении договора купли-продажи транс-портного средства «***», 2016 года выпуска, г/н № VIN №; взыскании с ООО «Оптимум» в свою пользу упла-ченных за автомобиль *** денежных средств, компенсации морального вреда, а так же штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к ООО «Оптиум» удовлетворены части- чно.

Договор купли-продажи № № транспортного средства ***, 2023 года выпуска, (VIN) №, цвет синий, рас-торгнут.

Договор купли-продажи транспортного средства «***», 2016 года выпуска, г/н № (VIN) №, расторгнут.

С ООО «Оптимум» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные за авто-мобиль *** денежные средства в размере 3 680 000 руб., компен- сация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 865 000 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 13 400 руб.

Кроме того, с ООО «Оптимум» в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 24 360 руб.

В суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение обратился представитель ФИО1 – ФИО2

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от пред-ставителя ФИО3 – ФИО4 поступило заявление, из которого следует, что ФИО3 отказывается от исковых требований к ООО «Опти-мум» о защите прав потребителя в полном объеме, просит прекратить произ-водство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему понятны.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении ми-рового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку заявление об отказе ФИО3 от исковых требований к ООО «Оптимум» о защите прав потребителя совершено в письменной фор-ме, приобщено к материалам дела; право на частичный и полный отказ от исковых требований предоставлено представителю Жука С.А – ФИО4 нотариально удостоверенной доверенностью; последствия отказа от иска ФИО3 разъяснены и понятны; на заседании судебной коллегии ФИО3 подтвердил свой отказ от исковых требований, объяснив его тем, что они с ФИО1 пришли к согласию о совместном использовании авто-мобиля ***, 2023 года выпуска, (VIN) №; пред-ставитель ФИО1 – ФИО2 против принятия судебной коллегией отказа ФИО3 от исковых требований и прекращения производства по делу не возражал; данный отказ не противоречит закону и прав третьих лиц не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять отказ предста-вителя ФИО3 – ФИО4 от исковых требований к ООО «Оп-тимум» о защите прав потребителя, в связи с чем производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Аст-раханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО3 – ФИО4 от исковых требований к ООО «Оптимум» о защите прав потребителя.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3- вича к ООО «Оптиум» о защите прав потребителя прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 декабря 2025 года.