Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Дагестанские Огни 11 декабря 2019 года

Судья городского суда г.Дагестанские Огни Республики Дагестан Гасанбеков Г.М., 

рассмотрев жалобу главы городского округа «город ФИО1» ФИО1 З. на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, которым глава городского округа «город ФИО1» ФИО1 З. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

установил:

Глава городского округа «город ФИО1» ФИО1 З. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, которым глава городского округа «город ФИО1» ФИО1 З. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании жалобы указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 находилось административное дело №, возбужденное в отношении должностного лица - главы городского округа «город ФИО1» ФИО1 З.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа «город ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего прилагает копию почтового конверта. 

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Акт проверки №-ЭЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, не был направлен в адрес администрации городского округа «город ФИО1» и составлен в отсутствии заинтересованного лица. В графе с актом ознакомлен и экземпляр акта получил, отсутствует подпись ФИО1 З.Х. или иного уполномоченного представителя юридического лица. В книге учета входящей корреспонденции администрации городского округа «город ФИО1» также отсутствует отметка о получении вышеуказанного акта проверки. 

Что касается сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении акта проверки, на котором имеется штамп администрации, то указанным письмом направлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который к настоящему делу никакого отношения не имеет. 

В материалах дела не имеются сведения о том, что уполномоченным представителям юридического лица было предложено ознакомиться с актом проверки для представления своих замечаний, тем самым лишили его возможности воспользоваться своими законными правами. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении указано, что глава городского округа «город ФИО1» являясь лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился и своего представителя не направил, что не соответствует действительности. 

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в администрацию городского округа «город ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ к концу рабочего времени, в то время как рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, что не является надлежащим уведомлением. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что глава городского округа «город ФИО1» ФИО1 З.Х. извещался по месту жительства о дате составления протокола и получил извещение заблаговременно. 

На момент направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении по месту работы, он находился в ежегодной оплачиваемом отпуске, о чем было вынесено соответствующее распоряжение администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании представитель главы городского округа «город ФИО1» ФИО1 З.Х. по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что рассмотрение административного материала по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ подсудно городскому суду, а ни мировому судье. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 сведений, опровергающих доводы жалобы, суду не представил, с мнением представителя ФИО1 З.Х. по доверенности ФИО2 о неподсудности данного административного материала мировому судье согласился. 

Выслушав представителя ФИО1 З.Х. по доверенности ФИО2, государственного инспектора труда ФИО3, рассмотрев доводы жалобы, и изучив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из содержания жалобы ФИО1 З.Х. следует, что копия обжалуемого постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтовому отслеживанию по почтовому идентификационному номеру № ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в мировой судебный участок № г.ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенной копии жалобы с входящим штампом мирового суда. В связи с не направлением жалобы с материалами дела об административном правонарушении для рассмотрения в городской суд г.ФИО1, ФИО1 З.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в городской суд г.ФИО1.

Таким образом, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 З.Х. не нарушены. 

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЭЭ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая документарная проверка в отношении администрации городского округа «город ФИО1» на предмет контроля за исполнением предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №/№, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №/А-ЭЭЭ/ю/п об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы городского округа «город ФИО1» ФИО1 З.Х. по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/А-ЭЭЭ/ю/п и материалы дела в отношении главы городского округа «город ФИО1» ФИО1 З.Х. направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № г.ФИО1. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ глава городского округа «город ФИО1» ФИО1 З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Государственный инспектор труда ФИО3 доказательств в опровержение доводов жалобы ФИО1 З.Х. не представил. 

Согласно п.6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки). 

В силу ч. 1 указанной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 23 и 35 статьи 19.5 рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № г.ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении главы городского округа «город ФИО1» ФИО1 З.Х. по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу главы городского округа «город ФИО1» ФИО1 З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, которым глава городского округа «город ФИО1» ФИО1 З. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в 

<

адрес>. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г.ФИО1 в течение 10 суток.

Судья Гасанбеков Г.М.