П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2020 года примерно в 00 часов 20 минут, у нетрезвого ФИО4, находящегося в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, припаркованного в районе перекрестка улиц 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом, в указанный день в 00 часов 20 минут факт управления нетрезвым ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> был замечен сотрудниками полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> и о данном факте информирован сотрудник полиции - инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, которым ФИО4, оставаясь по вышеуказанному адресу, 23 июля 2020 года в 00 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Затем 23 июля 2020 года в 01 час 40 минут, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО4 был направлен сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, в тот же день и время отказался.

Тем самым, 23 июля 2020 года ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2020 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с 26 марта 2020 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Глаголев В.С., не возражавший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Закалкин И.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

протоколом № от 23.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством, составленный составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО4, который 23.07.2020 в 00 часов 20 минут, находясь в районе 

<

адрес>, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> по подозрению на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками алкогольного опьянения. (л.д. №),

протоколом 71 AM № от 23.07.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 23.07.2020 в 01 час 40 минут, согласно которому ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, находясь в районе 

<

адрес>, имеющий внешние признаки алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он 23.07.2020 в 01 час 40 минут отказался. (л.д. №),

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 30.01.2020, вступившее в законную силу 10.02.2020, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. №),

сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО4 26.03.2020 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района от 30.01.2020, административный штраф в сумме 30000 рублей по этому же постановлению не оплачен. (л.д. №)

протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которого, в части значимых для дела обстоятельств, ФИО4 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и показал, что в январе месяце 2020 года он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение он в ГИБДД сдал, административный штраф не выплатил. В его собственности есть автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. 22.07.2020 в ночное время он, находясь 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, употреблял спиртное - водку. 23.07.2020 примерно в 00 часов 00 минут, он в качестве пассажира ФИО2, которая управляла его автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, подъехали и остановились возле перекрестка 

<

адрес>, где они поругались, и ФИО2 ушла. Тогда он решил припарковать свой автомобиль в районе 

<

адрес>, поэтому сел за руль своего автомобиля нетрезвым и, подъехав к указанному дому припарковался. В это время к нему подошли сотрудники ППС, которые заметили, что он находится в состоянии опьянения и в таком виде управлял автомобилем, вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудникам ДПС ГИБДД он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортным средством, поскольку был привлечен к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок лишения не истек. Беседуя с ним, сотрудники ГИБДД поняли, что он - нетрезвый. Он не отрицал, что нетрезв, так как выпил накануне в ночное время спиртное и в таком виде решил припарковать свой автомобиль. В том же месте его сотрудник ДПС ГИБДД при понятых отстранил от управления автомобилем, он не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но, так как в тот день был пьян, то не стал подписывать составляемые в отношении него протоколы, хотя и был с ними ознакомлен и согласен с написанным. Там же, на улице при понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не видел в этом смысла, не отрицая факта управления автомобилем в нетрезвом состоянии. Тогда его сотрудник ДПС ГИБДД при понятых направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, управляющее автомобилем и отказавшееся пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при понятых отказался. В содеянном раскаивается. (л.д.№),

оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, находясь на службе, после 00 часов 30 минут им по рации от сотрудников ППС было передана информация о водителе, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в нетрезвом состоянии в районе 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, возле которого стоял мужчина - ФИО4 и сотрудники ППС. При разговоре с ФИО4 он понял, что ФИО4 нетрезв: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, водительского удостоверения при себе ФИО4 не имел, поскольку был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством, что в последующем им было документально подтверждено. Данный факт был установлен в ходе проверки. Нахождение в нетрезвом состоянии и управление автомобилем ФИО4 не отрицал и подлежал отстранению от управления транспортным средством, для чего им были приглашены двое понятых, которым он объяснил причину, по которой их привлекают в качестве понятых. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 при понятых отказался ставить свою подпись, сославшись на то, что находится в состоянии опьянения. В протоколе об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством он указал время отстранения 00 часов 20 минут, поскольку именно в это время ФИО4 фактически перестал управлять автомобилем, поскольку факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии увидели сотрудники ППС и пресекли его дальнейшее управление автомобилем. После чего в присутствии тех же понятых он предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 отказался, сообщив, что вину в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии признает и в прохождении освидетельствования на состояние опьянения не видит смысла. Аналогичное пояснение ФИО4 дал и при направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который так же в присутствии понятых подписывать не стал, пояснив о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.№).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО4, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО4 оговорил себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболевания о котором пояснил в судебном заседании подсудимый, и оснований не доверять которому у суда не имеется.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом сокращенной формы дознания, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО4, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид основного и дополнительного наказания будут в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, с применением cт.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего подсудимому ФИО4, на который в ходе дознания по делу постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25.08.2020 наложен арест (л.д.№), в целях обеспечения исполнения окончательного судебного решения, суд с учетом вида назначенного наказания и отсутствия необходимости в продлении применения обеспечительных мер, считает целесообразным, по вступлении приговора суда в законную силу обеспечительные меры – отменить. 

Суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обеспечительные меры, наложенные постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 25.08.2020 в виде ареста транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего осужденному ФИО4 по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Л.М. Исаева