Дело № 1-188/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 10 октября 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Тычининой Н.А., представившей ордер №23825, удостоверение №2251,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, судимого:

1) 15.02.2018 Семилукским районным судом Воронежской области по части 1 статьи 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

2) 23.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Содержащегося под стражей с 02.08.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 119 (3 преступления), частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 находился в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес>, где он проживает со своим отцом ФИО4 №1 В указанное время у ФИО3 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем ободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил находившееся в данной квартире имущество: кофе растворимый марки «Нескафе» массой 450 гр. в количестве 2 упаковок, на сумму 1020 рублей, из расчета 510 рублей за 1 упаковку, один мешок сахара весом 10 кг, стоимостью 280 рублей, мясные консервы говядина тушенная «Богатырская» в количестве 10 банок, на сумму 700 рублей, из расчета 70 рублей за 1 банку, массой 325 гр., консервы рыбные «Сардина атлантическая натуральная с добавлением масла» в количестве 10 банок, на сумму 550 рублей, из расчета 55 рублей за 1 банку массой 250 гр., стиральный порошок «Лотос» массой 450 гр. в количестве 2 упаковок на сумму 57 рублей, из расчета 28,50 рублей за 1 упаковку, шампунь «Виола» объемом 400 мл. в количестве 2 флаконов на сумму 150 рублей, из расчета 75 рублей за 1 флакон, удлинитель 5 м. стоимостью 150 рублей, принадлежащих ФИО4 №1, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 2907 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухонном помещении 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес> совместно со своим отцом ФИО4 №1 В это время на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в кухонном помещении 

<

адрес> по Школьная 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1, удерживая в руке кухонный нож, приблизился к ФИО4 №1 на расстояние менее вытянутой руки, и направив клинок кухонного ножа в область его груди, ФИО3, не имея умысла на убийство, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов начал высказывать в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством. ФИО4 №1, видя в руках ФИО3 кухонный нож, а также его агрессивное и возбужденное состояние, имел основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухонном помещении 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес> совместно со своим отцом ФИО4 №1 В это время на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в кухонном помещении 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1, удерживая в руке кухонный нож, приблизился вплотную к ФИО4 №1, и приставив клинок кухонного ножа в область его груди, ФИО3, не имея умысла на убийство, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов начал высказывать в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством. ФИО4 №1 видя в руках ФИО3 кухонный нож, а также его агрессивное и возбужденное состояние, имел основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, находился в кухонном помещении 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес> совместно со своим отцом ФИО4 №1 В это время на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО3, находясь в кухонном помещении № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО4 №1, удерживая в руке кухонный нож, приблизился вплотную к ФИО4 №1, и приставив клинок кухонного ножа в область его шеи, ФИО3, не имея умысла на убийство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов начал высказывать в адрес ФИО4 №1 угрозы убийством ФИО4 №1, видя в руках ФИО3 кухонный нож, а также его агрессивное и возбужденное состояние, имел основания реально опасаться осуществления данных угроз.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1 находился в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес>, вместе со своим отцом ФИО4 №1 В указанное время у ФИО3 возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находясь в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая то, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО4 №1 открыто похитил утюг марки «BRAUN Optistyle», стоимостью 2500 рублей, набор напильников в количестве 5 штук стоимостью 800 рублей, мужскую сумку стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, и, несмотря на законные требования ФИО4 №1 вернуть похищенное, своих преступных действий не прекратил. Тем самым ФИО3 совершил грабеж чужого имущества, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 3800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3 находился в коридоре 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес>, где увидел сумку с находившимся в нем паспортом гражданина РФ на имя ФИО4 №1, который и решил похитить.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в коридоре 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из личных неприязненных отношений, из сумки совершил хищение паспорта гражданина РФ на имя ФИО4 №1 серии 20 01 685138, выданного ФИО2 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего с похищенным паспортом гражданина РФ на имя ФИО4 №1 с места совершения преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Тычинина Н.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО4 ФИО4 №1 не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в совершении трех эпизодов угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы; кражи - 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества; грабежа – открытого хищения чужого имущества; а также похищении у гражданина паспорта, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу - 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством ФИО4 №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством ФИО4 №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку он угрожал убийством ФИО4 №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по части 2 статьи 325 УК РФ, поскольку он похитил у гражданина ФИО4 №1 паспорт;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, судимость не погашена, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного - отрицательно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней степени», а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Подсудимый ФИО3 совершил пять преступлений, которые согласно статье 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО3, совершившего преступления в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения к нему иных видов наказания.

Судом подсудимому дважды наказание назначалось условно, однако он вновь совершил шесть преступлений в отношении своего пожилого отца, что свидетельствует о том, что ФИО3 не желает становиться на путь исправления и прекращать свою преступную деятельность. 

ФИО3 совершил четыре преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном ему приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 15.02.2018.

Два преступления совершены им в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.07.2018, поэтому суд, руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ, постановляет об отмене условного осуждения по приговорам от 15.02.2018 и от 23.07.2018, назначая наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ место отбывания наказания ФИО3 суд определяет в виде колонии-поселения, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести, куда осужденного следует направить под конвоем в соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ. 

Прокурором ФИО2 

<

адрес> С.Ю. 

<

адрес> в интересах потерпевшего ФИО4 №1 заявлен гражданский иск на сумму 2907 рублей, который ФИО3 признал в полном объеме. 

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 119 (3 преступления), частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 325 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по части 1 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)– в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)– в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 15.02.2018.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 15.02.2018 в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Назначить ФИО3 наказание 

- по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 2 статьи 325 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений и из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний 1 (один) год 10 (десять) дней лишения свободы. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.07.2018.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 23.07.2018 в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 10 (десять) дней.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием за преступления, совершенные до 23.07.2018 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденного направить под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.10.2018, зачесть в срок отбывания срок содержания ФИО3 под стражей и задержания со 02.08.2018 по 09.10.2018 включительно из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Иск прокурора Семилукского района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 2907 (две тысячи девятьсот семь) рублей.

Вещественные доказательства: 

- три кухонных ножа, изъятые в ходе ОМП 09.07.2018, 17.07.2018, 19.07.2018, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области – уничтожить; 

- мужскую сумку, утюг марки «BRAUN Optistyle», набор напильников в количестве 5 штук, находящиеся у потерпевшего ФИО4 №1, оставить по принадлежности ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг