Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании стоимости долей и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании стоимости долей и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является собственником общей долевой собственности, доля в праве 5/24, двухкомнатной квартиры общей площадью 55,7 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены Муниципальным образованием г. Канска Красноярского края данной квартиры на принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 56,1 кв.м.

В квартире по 

<

адрес> проживает ответчица, ФИО3, которой принадлежит 7/24 доли квартиры, а еще 12/24 доли квартиры принадлежит ФИО2, который проживает в 

<

адрес>.

Истица не имеет возможности пользоваться своей собственностью в виде 5/24 доли квартиры, так как ФИО3 занимает полностью квартиру и со своим отцом, ФИО2, с ней (истицей) на контакт не идут. Продавать спорную квартиру ответчики не желают и не желают выплачивать истице стоимость ее доли.

Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1302000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика ИП «ФИО4.», из которой стоимость ее (истицы) 5/24 долей составляет 250000 рублей. 

Истица просит суд прекратить право собственности ФИО1 на 5/24 долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на 3/24 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 на 2/24 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 3/24 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 2/24 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, расходы по плате услуг оценщика в размере 3200 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, согласны с распределением долей в квартире и рыночной стоимостью квартиры, а также с суммами к взысканию пропорционально распределенным долям, ответчик ФИО2 просил расходы по оплате оценщика, за составление искового заявления взыскать с него, истица ФИО1 и ответчик ФИО3 с этим согласны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Из содержания ст. 244 ГК РФ следует, в том числе, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел доли в натуре не допускается в случаях законодательного запрета либо несоразмерного ущерба имуществу. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 5/24 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 является собственником 7/24 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 является собственником 12/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, 

<

адрес>, данный факт подтверждается договором мены от 17.12.2016г. (л.д.9-12), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2017г. (л.д.13-16).

Согласно выписке из домовой книги от 23.11.2017г. по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО3 с 21.01.2017г. (л.д.17).

В соответствии с п.36 Постановления пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров возникающими между участниками общей собственности на жилой дом" При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. 

Участник, получивший компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников.

Как указано в ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализируя данную норму, суд приходит к выводу, что при невозможности выдела доли в натуре необходимо установить стоимость всего имущества, находящегося в общей собственности и затем выплачивать выделяющемуся собственнику стоимость его доли.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 прекращении права собственности истицы в спорной квартире на 5/24 долей, признании права собственности в спорной квартире за ФИО2 на 3/24 долей, за ФИО3 2/24 долей, и обязании ответчиков выплатить ей (истице), стоимость доли в праве собственности на жилое помещение пропорционально распределенным долям, а именно ФИО3 обязать выплатить 100000 рублей стоимость 2/24 долей спорной квартиры, ФИО2 150000 рублей стоимость 3/24 долей квартиры в пользу ФИО1

В связи с удовлетворением иска в пользу ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 18.12.2017г. (л.д.23), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 10.10.2017г. (л.д.22), так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы в сумме 5700 рублей уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд (чек-ордер от 18.12.2017г. - л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании стоимости долей и признании права собственности на доли в недвижимом имуществе удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО1 на 5/24 долей в двухкомнатной квартире, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО2 на 3/24 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 на 2/24 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость 3/24 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость 2/24 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по плате услуг оценщика в размере 3200 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 30 июля 2018 года.

Судья: Охроменко С.А.