Дело 2-324/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

24 июня 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В., с участием: 

представителя истца ФИО1 – адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2018 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № 1, согласно которому ответчик получил от него денежную сумму в размере 272 000 рублей со сроком возврата не позднее 29 декабря 2018 года. 08 сентября 2018 года между теми же сторонами также был заключен договор займа № 2 на сумму 544 000 рублей, которую ответчик получил в полном объеме. Срок возврата суммы долга по договору займа № 2 составил - не позднее 08 января 2019 года. 16 сентября 2018 года между теми же сторонами вновь был заключен договор займа № 3 на сумму 375 000 рублей, данные денежные средства были переданы ответчику, срок возврата долга по данному договору предусмотрен - не позднее 16 декабря 2018 года. Денежные средства ответчиком получены в полном объеме по каждому из договоров, что подтверждается распиской. Вместе с тем, в установленные договорами сроки и до настоящего времени, ответчиком денежные средства не возвращены. Кроме того, в п. 2.2 договоров займа №№ 1, 2, 3 предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,6% за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки по договору займа № 1 за период с 30 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года (143 дня) составил 233 376 рублей, по договору займа № 2 неустойка за период с 09 января 2019 года по 21 мая 2019 года (133 дня) составила 434 112 рублей, а по договору займа № 3 размер неустойки за период с 17 декабря по 21 мая 2019 года (156 дней) составил 351 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 309, ч. 1 ст. 810, ст. 807, ч. 1 ст. 811 просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы займов по договорам № 1, 2, 3 и неустойку, начисленную по 21 мая 2019 года, в указанном выше размере. Кроме того, просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 19 747 рублей 32 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не явился.

Представитель истца адвокат Завражин Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком ФИО2 несмотря на фактическое получение заемных денежных средств, ни в установленные договорами сроки, ни до настоящего времени суммы займа по договорам № 1, 2, 3 истцу не возвращены, в связи с чем им, как представителем была рассчитана неустойка в соответствии с п. 2.2. договоров займа, начисленная по 21 мая 2019 года включительно. Полагал, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа не подлежит снижению, поскольку является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком перед истцом обязательств. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился к нему за юридической помощью для составления искового заявления, расчета процентов и представления его интересов при рассмотрения дела в суде. За услуги правового характера по каждому договору истцом было уплачено по 20 000 рублей, в связи с чем, расходы истца на представительские услуги составили в общем размере 60 000 рублей, и должны быть возмещены истцу ответчиком. 

Ответчик ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации в войсковой части 60092, вместе с тем, в судебное заседание ответчик не явился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, признав неявку ответчика неуважительной счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца, о времени и месте судебного разбирательства, извещенного надлежащим образом. При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая наличие согласия представителя истца, суд счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 29 августа 2018 года, 08 сентября 2018 года и 16 сентября 2018 года были заключены договоры займа №№ 1, 2, 3 соответственно, в письменной форме, по условиям которых ФИО1 (займодавец) передает в собственность заемщику (ФИО2) денежные средства: по договору займа № 1 от 29 августа 2018 года в размере 272 000 рублей на срок не позднее 29 декабря 2018 года; по договору займа № 2 от 08 сентября 2018 года в размере 544 000 рублей на срок не позднее 08 января 2019 года и по договору займа № 3 от 16 сентября 2018 года в размере 375 000 рублей на срок не позднее 16 декабря 2018 года. 

Согласно п. 2.4 договоров займа №№ 1, 2, 3, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки за1модавца в получении суммы займа.

Пунктом 3.1 указанных договоров займа предусмотрено за несвоевременный возврат суммы займа право требования займодавцем от заемщика уплаты пени в размере 0,6% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО2 данные денежные средства в указанных суммах в договорах займа №№ 1, 2, 3 от 29 августа 2018 года, 08 сентября 2018 года и 16 сентября 2018 года, получил при подписании договора, о чем свидетельствуют представленные истцом расписки в получении сумм займа, являющиеся Приложением № 1 к данным договорам.

Как следует, из содержания иска и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, суммы займа, полученные ответчиком по вышеназванным договорам, истцу до настоящего времени ни в установленные сроки, ни до настоящего момента, возвращены не были, ФИО2 от возврата заемных денежных средств уклоняется, на связь выходить перестал.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств тому, что ответчиком были надлежащим образом исполнены взятые на себя по договорам займа №№ 1, 2, 3 от 29 августа 2018 года, 08 сентября 2018 года и 16 сентября 2018 года обязательства, в установленные договорами сроки возвращены истцу денежные средства в размере 272 000 рублей, 544 000 рублей и 375 000 рублей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено, а подлинники расписок находятся у займодавца и были представлены в материалы дела, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ФИО2 сумм долга по договорам займа № 1 от 29 августа 2018 года, № 2 от 08 сентября 2018 года и № 3 от 16 сентября 2018 года в размере 272 000 рублей, 544 000 рублей и 375 000 рублей соответственно, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 6 ст. 395 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Согласно положениям ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По данным истца, просрочка должника по возврату 272 000 рублей составила 143 дня (с 30 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года), что по сумме составляет 85,8% от суммы займа, по возврату 544 000 рублей составила 133 дня (с 09 января 2019 года по 21 мая 2019 года), что по сумме составляет 79,8% от суммы займа и по возрату 375 000 рублей – 156 дней (с 17 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года), что по сумме составляет 93,6% от суммы займа. Согласно расчету истца общая сумма процентов за нарушение сроков возврата сумм долга за вышеуказанные периоды, подлежащих взысканию с ответчика, составила 1 018 488 рублей, что практически соответствует общей сумме долга по договорам займов №№ 1, 2, 3, которая составляет 1 191 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание во внимание незначительный период просрочки - менее полугода по каждому из договоров займа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, размер сумм займов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленного ко взысканию размера неустойки до 50 000 рублей по договору займа № 1, до 100 000 рублей по договору займа № 2 и до 70 000 рублей по договору займа № 3, что составляет 18,4%, 18,4% и 18,8% от сумм займов соответственно, и не является размером, ниже размера неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из правовых позиции, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года ФИО1 заключил с Завражиным Е.В. договор № 01 на оказание юридических услуг, связанных с ведением дела по взысканию денежных средств по договорам займа № 1, 2, 3 заключенных между ФИО1 и ФИО2, при этом стоимость услуг согласно договору, составляет 60 000 рублей.

В перечень юридических услуг, оказываемых по договору входит: составление документов правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя, направление запросов и предоставление документов, имеющих отношение к разбирательству дела и иные действия в соответствии с п. 2.2 Договора.

Как следует из пояснений представителя истца Завражина Е.В., в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг им было подготовлено исковое заявление о взыскании денежных средств по трем договорам займа, произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заёмных денежных средств и осуществлено представление интересов истца при рассмотрения дела в Вилючинском городском суде.

Договор на оказание юридических услуг вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения поручения, являющегося предметом настоящего договора (п. 4.1 Договора).

Указанная в договоре сумма денежных средств в размере 60 000 рублей получена Завражиным Е.В. 14 мая 2019 года, т.е. в день подписания договора, о чем выдана квитанция № 1.

Как видно из материалов дела, после заключения договора представителем истца составлено и направлено в адрес Вилючинского городского суда исковое заявление о взыскании с ФИО2 долга по договорам займов №№ 1, 2, 3, произведен расчет неустойки, а также осуществлено участие представителя в одном судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2019 года.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующих в регионе размеров оплаты оказания юридических услуг. 

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанной исполнителем необходимой правовой помощи, категории и сложности дела, исходя из времени необходимого для консультации по существу спора, подготовки искового заявления и приложенных к нему документов, количества представленных со стороны истца доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая содержание искового заявления, характер заявленного спора и защищаемого права, принимая во внимание, что Завражин Е.В. представлял интересы истца в одном судебном заседании, его длительность, суд находит расходы истца в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 60 000 рублей несоразмерными затраченным усилиям и времени.

При указанных обстоятельствах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, объем, качество и характер юридических услуг, суд считает сумму в размере 15 000 рублей, соразмерной затраченным Завражиным Е.В. усилиям и времени.

По мнению суда, указанная сумма отвечает вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности, соотносимости с объемом защищаемого права, существующих в Камчатском крае размеров оплаты оказания юридических услуг, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, подлежит удовлетворению частично в указанном выше размере.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца в большем размере, у суда не имеется. 

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 747 рублей 32 копеек, что подтверждается чеком (л.д. 9-12). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 19 247 рублей 44 копеек исходя из заявленной изначально цены иска в размере 2 209 488 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № 1 от 29 августа 2018 года долг в размере 272 000 рублей, неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 50 000 рублей, по договору займа № 2 от 08 сентября 2018 года долг в размере 544 000 рублей, неустойку за период с 09 января 2019 года по 21 мая 2019 года в размере 100 000 рублей, по договору займа № 3 от 16 сентября 2018 года долг в размере 375 000 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2018 по 21 мая 2019 года в размере 70 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 247 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 445 247 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий судья

Н.М. Хорхордина