постановление

 

по делу об административном правонарушении

6 марта 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Митрофанов В.В., при секретаре Брылеве Р.В., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Латушкиной Е.В., в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>,ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

30 ноября 2016 года заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона в связи с проводимой проверкой исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в адрес заместителя директора 

<

данные изъяты> (Дирекции) ФИО2 был направлен запрос о предоставлении в срок до 5 декабря 2016 года сведений о доведении бюджетных лимитов по объектам строительства.

Однако Лютиков требования заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона не выполнил, запрашиваемые сведения в установленный срок не представил.

В ходе рассмотрения дела Лютиков виновным себя не признал и пояснил, что по состоянию на начало декабря 2016 года осуществлял общее руководство Дирекцией в связи с увольнением директора. При этом 1 декабря 2016 года в его адрес поступил запрос заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о предоставлении сведений о доведении бюджетных лимитов по некоторым объектам строительства, которые курировались Дирекцией.

Далее Лютиков пояснил, что часть запрашиваемых сведений имела гриф «секретно», в связи с чем для их предоставления было необходимо разрешение руководства Управления капитального строительства 7 Службы ФСБ России, которому он в тот же день направил соответствующий запрос.

Также Лютиков пояснил, что 5 декабря 2016 года направил ответ в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с отсутствием соответствующего разрешения. Таким образом, им предприняты исчерпывающие меры, для исполнения требований прокурора.

Вместе с тем, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с п.п.1, 3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (Закона) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных и в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность.

Как следует из положений п.1 ст.22 Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц органов военного управления представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно положениям ст.54 Закона, к прокурорам, в рамках требований статьи 22 Закона, относятся и заместители военных прокуроров.

Из копии письма заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 15 августа 2016 года усматривается, что во исполнение задания Главной военной прокуратуры РФ по информации Службы обеспечения деятельности ФСБ России о ненадлежащем выполнении государственных контрактов по поднадзорным объектам, не введенным в срок, в том числе в Сибирском ФО (г. Новосибирск), военному прокурору Новосибирского гарнизона дано указание «провести проверки в поднадзорных органах государственного заказчика и организациях законодательства о государственном оборонном заказе при реализации заключенных контрактов на объектах ФСБ России».

Как видно из копии запроса заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от 30 ноября 2016 года №, в связи с проведением проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе заместителю директора Дирекции ФИО2 в срок до 5 декабря 2016 года предложено представить сведения о доведении бюджетных лимитов на объекты строительства.

Согласно п.8.23 должностного регламента заместителя директора Дирекции 

<

данные изъяты> указанное должностное лицо в период отсутствия директора Дирекции в полном объеме исполняет его обязанности и пользуется его правами. А в соответствии с п.11 указанного регламента, заместитель директора Дирекции осуществляет, в том числе, служебное взаимодействие с сотрудниками государственных органов. 

В соответствии с копией нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, ФСБ РФ в лице директора Дирекции по строительству в Дальневосточном регионе уполномочивает ФИО2 представлять интересы ФСБ РФ во всех учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия от имени ФСБ РФ. 

Как следует из копии запроса №, представленной судье Лютиковым, указанный документ поступил в Дирекцию 1 декабря 2016 года, что подтверждается штампом входящей регистрации.

Лютиков в ходе рассмотрения дела пояснил, что из четырех позиций запрашиваемых сведений по двум он имел возможность дать ответ в установленный срок, так как в одном случае сведения секретными не являются, а во втором – просто не существуют.

Лютиков также пояснил, что запрос в вышестоящий орган, расположенный в городе Москве, направлен им посредством фельдъегерско-почтовой связи, срок доставки которой в указанный населенный пункт составляет 3-4 дня.

Из копии ответа от 5 декабря 2016 года за исходящим номером №, видно, что заместителем директора Дирекции Лютиковым в адрес заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона сообщается о невозможности исполнения запроса №, в связи с тем, что истребуемая информация содержит сведения, составляющие государственную тайну, и для ее передачи требуется разрешение УКС 7 Службы ФСБ России, в которое был направлен соответствующий запрос.

При этом судьей установлено, что указанный ответ ФИО2 не содержит ссылок на какие-либо нормативные акты или предписания, подтверждающие статус запрашиваемых сведений, а также необходимость согласования их передачи.

Вместе с тем из Положения о Дирекции, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что указанная организация, помимо прочего: ведет реестр заключаемых ею государственных контрактов (договоров)(п. 5.3.9 Положения); осуществляет ведение бюджетного учета финансовых, нефинансовых активов и обязательств; составляет бюджетную статистическую и иную отчетность (п. 5.3.5 Положения).

Кроме того, из вышеуказанной Доверенности видно, что Лютиков уполномочен совершать все необходимые действия от имени ФСБ РФ, связанные, в том числе: с закупкой товаров, работ и услуг за счет бюджетных средств для государственных нужд; предоставлением сведений в реестр контрактов, заключенных по итогам закупок, в том числе об изменениях контракта и исполнении контракта;заключать, изменять и расторгать договоры и государственные контракты.

Как усматривается из копий рапортов помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты состоялись телефонные разговоры с Лютиковым, который пояснил, что в установленный срок им не был исполнен запрос заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона в связи с отсутствием разрешения на передачу информации вышестоящего руководства, получение которого предписано «устными распоряжениями должностных лицУКС ФСБ России».

В ходе рассмотрения дела Лютиков не смог пояснить, почему в установленный в запросе срок им не была представлена та часть сведений, которая государственной тайны не содержала, а также, почему сообщение от 5 декабря 2016 года не содержит ссылок на документы, определяющие статус сведений и необходимость получения разрешения на их передачу.

При этом ссылки стороны защиты на некую «целесообразность» предоставления сразу всех сведений, а также на «общеизвестность» того обстоятельства, что запрошенная информация была секретной, судья признает надуманными.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что он не стал сразу же информировать прокурора о невозможности выполнения требования в установленный срок, так как надеялся на оперативное получение разрешения, судья, с учетом указанных выше сроков прохождения почты ФСБ РФ, считает несостоятельными.

Таким образом судьей установлено, что получив 1 декабря 2016 года запрос военной прокуратуры о предоставлении сведений в срок до 5 декабря того же года, Лютиков, который достоверно знал о том, что часть сведений может быть предоставлена в установленный срок, а разрешение на передачу остальной части информации до 5 декабря получено им не будет, лишь в последний день срока направил прокурору сообщение о невозможности исполнить требование в целом.

Из сообщения врид директора Дирекции от 22 февраля 2017 года №, направленного в ходе рассмотрения дела в адрес военного суда, видно, что информация, запрошенные прокурором (запросом №), содержит сведения, которые в соответствии с п.8.10 приказа ФСБ России от 20 мая 2015 года №0120, составляют государственную тайну.

При этом в ходе рассмотрения дела Лютиков не смог пояснить, почему хотя бы подобная ссылка отсутствует в ответе, направленном им в военную прокуратуру 5 декабря 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании изложенного выше, учитывая то обстоятельство, что Лютиков имел реальную возможность направить в военную прокуратуру часть требуемых сведений в установленный в запросе срок, а также сообщить о препятствиях для предоставления полной информациис приведением надлежащих мотивов, однако должных мер к этому не принял, судья признает несостоятельными утверждения ФИО2 о том, что его действия, связанные с невыполнением требований прокурора, не являются умышленными и виновными.

Рассматривая утверждения стороны защиты о том, что предоставленный заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона срок для исполнения требования разумным не являлся, судья находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так Лютиков пояснил, что согласование на передачу сведений поступило 13 декабря 2016 года, и в тот же день запрошенная информация была направлена в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приведенной выше копией запроса №, представленной Лютиковым, из отметок на которой видно, что «Предоставление сведений согласовано вх. №902дсп от 13 декабря 2016 года», а запрос исполнен в тот же день.

Таким образом, судьей установлено, что запрос прокурора, поступивший в Дирекцию 1 декабря 2016 года и содержащий срок до 5 декабря того же года, предполагал исполнение в течение 3 рабочих дней (1, 2 и 5 декабря, так как 3 и 4 декабря – выходные дни), а фактически был исполнен в течение одного рабочего дня.

При этом утверждения ФИО2 о том, что Дирекция, которой было необходимо разрешение на передачу сведений вышестоящего руководства, не дожидаясь оного, готовила информацию в период с 1 по 13 декабря 2016 года, судья признает несостоятельными.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что запрос прокурора № юридической силы не имел, так как был направлен посредством факсимильной связи, судья исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 29 декабря 2011 года №450 (с последующими изменениями), прием и передача текстов документов по каналам факсимильной связи осуществляются работниками подразделений, в которых установлены факсимильные аппараты, имеющие официальные номера органов прокуратуры Российской Федерации. Средства факсимильной связи предназначены для оперативной передачи и приема текстов документов. Передаваемая и принимаемая информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

При этом анализ приведенной нормы позволяет судье утверждать, что юридическую силу не имеет лишь информация, переданная посредством факсимильной связи, а не запрос на ее предоставление.

В ходе рассмотрения дела Лютиков пояснил, что поступивший 1 декабря 2016 года в Дирекцию запрос был воспринят им как требование прокурора, обязательное для исполнения. В последующие дни он, Лютиков, принимал меры для исполнения запроса, неоднократно общался с работниками военной прокуратуры по данному поводу, а 13 декабря 2016 года – направил прокурору истребованную информацию.

Таким образом, судьей установлено, что юридическая сила запроса № с момента его поступления в Дирекцию, а также необходимость исполнения требования прокурора Лютиковым под сомнение не ставилась, а, следовательно, указанный довод, высказанный стороной защиты только в ходе рассмотрения данного дела, по мнению судьи, не может служить оправданием содеянного Лютиковым.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что в указанных действиях заместителя директора Дирекции ФИО2, осуществлявшего общее руководство Дирекцией, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

При назначении ФИО2 административного наказания судья в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признает то, что правонарушение совершено им впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

постановил:

Признать заместителя директора Дирекции 

<

данные изъяты> ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет:Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военная прокуратура Центрального военного округа), расчетный счет получателя платежа – 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, ИНН – 

<

***>; КПП – 667101001; ОКТМО – 65701000; КБК 41511690010016000140.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Митрофанов В.В.