Дело №2а-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелево й Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области о признании задолженности по налогу на имущество безнадежной ко взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области, налоговый орган) с требованиями о признании задолженности по налогу на имущество безнадежной ко взысканию, указав, что в период с 06 июня 2008 г. по 07 января 2014 г. он являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и плательщиком налога на имущество. 22 октября 2015г. налоговым органом ему было направлено уведомление 

<

№> об уплате налога на имущество физических лиц по указанному объекту за 2012г. в сумме 35411 руб. и за 2013г в сумме 35411 руб., всего 70822 руб. Расчет налога был произведен исходя из кадастровой стоимости объекта в размере 3541102 руб. по данным КОГУП «БТИ» на 01 января 2001 г. и ставки налога в размере 1% от стоимости имущества согласно реше6ния Аркульской районной Думы от 10 сентября 2010 г. № 31/174. Административный истец просит признать суммы по налогу на имущество физических лиц за 2012 и 2013 гг., начисленные налоговым органом по данному объекту недвижимости, являются безнадежными ко взысканию и обязать административного ответчика исключить данные суммы недоимки из лицевого счета, поскольку они не подлежат взысканию в связи с истечением срока на их взыскание в принудительном порядке. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно административного иска просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области, в письменном возражении на административный иск указали, что согласно представленных налоговому органу в порядке ст. 85 НК РФ сведений ФИО1 на праве собственности принадлежал объект недвижимости – нежилое здание, кадастровый номер 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отчужденный 27.01.2014г. В отношении данного объекта за 2012г. был исчислен налог на имущество в сумме 10977,42 руб. с направлением налогового уведомления 

<

№>, в установленный срок налог уплачен частично в сумме 3651,42 руб. В 2014г. налог на имущество за 2013 г. по данном объекту не начислялся в связи с непоступлением сведений из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. После поступления в 2015 г. сведений в отношении данного имущества был произведен расчет налога за 2013 г. в сумме 35411 руб. и перерасчет налога за 2012 г. с правильной ставкой 1% в связи с обнаружением налоговым органом неправильного расчета налога за 2012 г. со ставкой 0,31%, исчисленная ранее сумма налога за 2012 г. в размере 10977,42 руб. была убрана из лицевого счета, налогоплательщику направлено налоговое уведомление 

<

№> с расчетом налога за 2013 г. и перерасчетом налога за 2012 г. в общей сумме 70822,02 руб. В связи с неуплатой в установленный срок сумм налога налоговый органа в порядке ст. 48 НК РФ обратился в судебный участок № 70 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением от 29.09.2016 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 11 октября 2016г. судебный приказ отменен в связи с возражениями налогоплательщика. После отмены судебного приказа в порядке искового производства в суд налоговой орган не обращался, поскольку в октябре 2016 г. от налогоплательщика поступило заявление о неправильной оценке объекта налогообложения, вследствие чего налоговым органом был сделан соответствующий запрос в БТИ. Согласно полученного 17.11.2016 ответа Нолинского филиала КОГУП «БТИ» оценка объекта 3541102 руб. была признана технической ошибкой, правильная стоимость объекта 2560618 руб. Перерасчет налога на имущество в конце 2016 г. был невозможен в связи с тем, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Поскольку налог был рассчитан исходя из неправильной налоговой базы (инвентаризационной стоимости), налог за 2012-2013 гг. в сумме 70822,02 руб. был убран из лицевого счета налогоплательщика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании сумм налога на имущество физических лиц за 2012,2013гг. безнадежными ко взысканию, истец ссылается на истечение установленного срока на взыскание задолженности по данному налогу, в связи с чем налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику ФИО1 17 июля 2013 г. было направлено налоговое уведомление 

<

№> об уплате налога на имущество физических лиц, в том числе по объекту налогообложения - здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, в том числе за 2010 г. в размере 8615,86 руб. исходя из инвентаризационной стоимости 430793 руб., за 2012 г. в размере 10977,42 руб. исходя из инвентаризационной стоимости 3541102 руб. (л.д.21).

Впоследствии налоговым органом налогоплательщику ФИО1 было направлено налоговое уведомление 

<

№> от 22 октября 2015 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 70822,02 руб. по тому же объекту налогообложения, в том числе за 2012 г. в размере 35411,02 руб., за 2013 г. в размере 35411 руб. исходя из инвентаризационной стоимости 3541102 руб. (л.д.7). 25 февраля 2016г. административному истцу в связи с выявленной недоимкой и задолженностью по пеням выставлено требований 

<

№> на сумму налога на имущество физических лиц в размере 7082202 руб. и пени в размере 1954 руб. со сроком уплаты до 05 апреля 2016г. (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 октября 2016 г. судебный приказ 

<

№> от 11 октября 2016 г. о взыскании с ФИО1 72776,12 руб. и государственной пошлины в размере 1191,64 руб. отменен (л.д.23).

В обоснование доводов о неверном начислении налога на имущество административным ответчиком представлена копия справки Нолинского филиала КОГУП «БТИ» от 21.10.2016, поступившей Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области 17.11.2016 на её запрос, согласно которой в связи с обращением правообладателя здания по адресу: 

<

адрес> ФИО1 проведена проверка правильности пересчета инвентаризационной стоимости указанного объекта, в ходе которой установлено, что при определении инвентаризационной стоимости здания в ценах 2010 г. работником филиала была допущена ошибка в выборе базовой стоимости объекта для пересчета в ценах 2010 г., инвентаризационная стоимость данного объекта учета в ценах 2010 г. составляет 2560618 руб. (л.д.24).

Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ФИО1, задолженность по налогу на имущество физических лиц, пеням, штрафам и процентам по данному налогу отсутствует (л.д.25). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сведения административного ответчика о том, что сумма задолженности в размере 70822,02 руб. за 2012-2013 гг. по объекту налогообложения – зданию, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, исключена из лицевого счета ФИО1, принимая во внимание, что безнадежной ко взысканию может быть признана только недоимка и задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за налогоплательщиком, в данном же случае за ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц и задолженности по пеням, штрафам и процентам по данному налогу не числится, в связи с чем они не могут быть предъявлены к взысканию, права налогоплательщика не могут быть нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области о признании задолженности по налогу на имущество безнадежной ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд. 

Судья С.В. Горбунова